Судья р/с Фоменко С.Л. Дело № 22-5097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Киселевой Т.В..

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кондуковой Л.А., 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржаевой Е.В., осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года испытательный срок был продлён на 1 месяц и на 2 месяца; 

- 10 марта 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.179 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 10 месяцев. Постановлено приговор от 12 января 2016 года исполнять самостоятельно;

- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12 января 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание не отбыто, так как не прибыл в колонию-поселение;

- 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 марта 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 6 сентября 2017 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей в период с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, осуждённого с дополнениями к ней, выслушав осужденного. выступление адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Аржаева Е.В. считает приговор несправедливым в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 ранее никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у суда не было оснований избирать ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного родился ребенок, он работал без оформления трудовых отношений в ИП «Лалетин», супруга не работает, средств к существованию не имеет.

Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Ссылаясь на положение ст.58 УК РФ указывает, что ему следует определить местом отбытия наказания колонию-поселение. Выводы суда о том, что он не явился в колонию-поселения и скрылся, являются ошибочными, поскольку причина неявки уважительная и связана была с его состоянием здоровья.

Судом не учтены следующие обстоятельства: мнение потерпевшего, который просил не наказывать его строго, наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты>, троих 

<

данные изъяты> детей, что работал без официального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья - наличие 

<

данные изъяты>. В виду своего состояния здоровья опасается за жизнь. Также указывает, что его супруге требуется его помощь, так как она одна осталось с тремя детьми.

Считает также, что судом необоснованно не приняты в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения, которые можно расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. А то обстоятельство, что по предыдущему приговору было определено местом отбывания колония-поселения, то им оно не отбыто по уважительной причине.

Считает, что у суда была возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселения, исключить указание суда о рецидиве преступлений, снизить срок наказания, либо отменить с направлением на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 октября 2019 года осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при наличии у него заболеваний не назначил 

<

данные изъяты> экспертизу. Просит до вынесения решения апелляционной инстанции провести медицинское обследование согласно постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года, либо отменить приговор и направить дело в суд для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Гаранина С.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного к ней и возражений на жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания не обоснованы, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и все указанные в жалобе осуждённого, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, наличие троих 

<

данные изъяты> детей.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и свое решение в приговоре подробно мотивировал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснение ФИО1 было дано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потерпевший Потерпевший №1 уже ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1, изложив обстоятельства оказания ему, как сотруднику полиции, сопротивления. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, мнение 

потерпевшего, что он работал без официального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Однако данные обстоятельства приняты судом во внимание в качестве данных о личности ФИО1 - что он работал без официального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшего.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления основан на правильном применении закона, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести - ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, наказание не отбыто, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, при этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Назначая наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанным на законе суд апелляционной инстанции считает и назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительной колонии общего режима. 

Согласно п.«а»ч.1ст.58 УК РФ лицам, …осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем, этим же законом предусмотрено, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, указанным в п «.а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивировано. При этом суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья. 

Как следует из материалов дела, судом по 2 приговорам ФИО1 для отбывания наказания назначалась колония-поселение, для отбывания наказания ФИО1 не явился, ссылаясь на состояние здоровья, препятствующее отбыванию наказания, на что он указывает и в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представил в суд апелляционной инстанции медицинскую справку о состоянии здоровья.

Вместе с тем, медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено.

При получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о направлении ФИО1 в колонию-поселение не имеется. 

Оснований считать, что приговор суда незаконный в связи с непроведением 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО1, на что указывает в жалобе осужденный, также не имеется. 

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоял, оснований сомневаться в его психическом здоровье, исходя из его поведения в судебном заседании и данных им показаний, у суда не имелось. Не находит оснований для проведения 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аржаевой Е.В., осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева