Судья Горбунова О.Н. Дело № 22-1240/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Преображенцевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Кондренкова С.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката Перевозчикова И.Ю. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 2 ноября 2018 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательным работ, снята с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в порядке и сроки, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Преображенцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Кондренков С.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда относительно причиненного ущерба преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом указано, что стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля, однако из фактических обстоятельств дела следует, что своими действиями осужденная покушалась на уничтожение строящегося дома потерпевшей на указанную сумму, который для нее является значительным. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве мотива преступления – состояние опьянения, однако это не является мотивом совершения преступления, состояние опьянения лишь способствовало совершению преступления, что судом обоснованно и мотивировано учтено при определении данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, при этом установленный следствием мотив является верным. Утверждает, что сославшись в приговоре на то, что подсудимая является инвалидом 3 группы, суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Перевозчиков И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства совершения преступления и вина подсудимой установлена в ходе предварительного следствия и подтверждена в судебном заседании. Утверждает при этом, что умысел ФИО1 на уничтожение строящегося дома К не установлен, доказательства этому в приговоре не приведены, поджог ей дома был направлен на умышленное повреждение чужого имущества. Отмечает, что описательная часть приговора, где указано, что ФИО1 совершила покушение на уничтожение строящегося дома К, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, противоречит выводам мотивировочной части о причинении ей ущерба на указанную сумму. Просит приговор изменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшей КЕВ, свидетелей КАВ, ЛАВ, ЗАА, ЗОА, ТАП, БЕА, ГМВ, протоколами осмотров мест происшествия, экспертными заключениями, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, с целью поджога строящегося дома своих соседей К, взяв из сарая своего дома дрова и канистру с «отработкой», подошла к их дому, облила стену «отработкой», сложила дрова на углу дома и подожгла их, когда дрова разгорелись, она столкнула их в щель на углу дома и ушла к себе домой. Из своего дома она видела, как огонь разгорается, но потом он погас.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления.

Потерпевшая КЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что пытались поджечь их строящийся дом, но не смогли это сделать, потому что нижние бревна были обработаны противопожарной пропиткой. На доме подгорел передний левый угол, а также доски внутри дома. Дом оценивает в 

<

данные изъяты> рубля, эта сумма является для них значительной.

Свидетель КАВ дал аналогичные показания.

Свидетель ЛАВ подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия о том, что ФИО1 просила его сказать К, что их дом поджег Сергей.

Свидетель ЗОА подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия о том, что осенью 2019 года со слов ФИО1 ей известно, что она подожгла дом К, но он не загорелся

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, изъяты фрагменты обуглившейся конструкции, которые согласно заключения эксперта имеют следы сильно выгоревших легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, по компонентному составу они сходны с сильно выгоревшими автомобильными бензинами и дизельными топливами.

Экспертным заключением установлено, что очаг пожара расположен в северо-западном углу дома, в нижней ее части, причиной возникновения пожара явился источник открытого огня с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость).

При осмотре дровяника дома, где проживала осужденная, обнаружены 2 пластиковые канистры, одна из которых наполнена жидкостью, которая согласно заключению эксперта, являются смесью отработанного моторного масла с дизельным топливом, относящимся к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям.

Согласно справки о рыночной стоимости, стоимость дома К на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в оговоре осужденной, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанных в них, их квалификация сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено. 

Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте.

Следственные действия с участием осужденной, указанные в приговоре, произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего ее защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденная не заявляла.

Перед началом следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ее защитника не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен умысел осужденной на уничтожение строящегося дома К опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами по делу.

Судом правильно установлено, что умышленные действия ФИО1 были направленные на уничтожение чужого имущества, общеопасным способом - путем поджога, в результате которого имущество, в данном случае дом, навсегда утратило бы свою хозяйственную ценность и не могло быть использовано по своему назначению, применение огня в населенном пункте не исключало его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека.

Верно суд пришел и к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 предусмотренные законом последствия не наступили по причине, независящим от нее, поскольку стены дома были обработаны противопожарной пропиткой и огонь погас.

Нашел полное подтверждение в судебном заседании и вывод суда о том, что потерпевшей КЕВ в результате поджога ее дома мог быть причинен значительный ущерб. 

При разрешении данного вопроса суд правильно исходил из стоимости дома, значимости его для потерпевшей и ее семьи, а также их материального положения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о ее вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Назначая осужденной наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, состоит на учете у психиатра, является инвалидом 3 группы, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее инвалидности 3 группы являются несостоятельными.

Наличие инвалидности не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции учел при назначении ФИО1 наказания наличие у нее инвалидности, а смягчающим наказание обстоятельством - состояние ее здоровья. При этом как следует из материалов дела, 3 группу инвалидности она имеет в связи психическим заболеванием, а иные заболевания у нее отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, и сведения о личности осужденной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым являться не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершила покушение на уничтожение строящегося дома КЕВ, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

Однако, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд указал, что своими действиями ФИО1 причинила КЕВ ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, который является для нее значительным. 

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал противоречивые выводы следует признать обоснованными.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что своими действиями ФИО1 причинила КЕВ ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля, который является для нее значительным, потому что она совершила покушение на уничтожение имущества потерпевшей на указанную сумму.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, мотивом совершения ей преступления являлись личные неприязненные отношения к КЕВ

По мнению же суда мотивом совершения преступления явилось ее состояние алкогольного опьянения.

Приходя к таким выводам, суд сослался на пояснения осужденной о том, что совершение преступления она объяснила нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, а также показания потерпевшей КЕВ и свидетеля КАВ, пояснивших о том, что со всеми жителями села у них были хорошие отношения, они ни с кем не ругались.

Однако эти выводы суда являются неверными.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, дом К она решила поджечь, потому что у них хороший дом, а она вынуждена снимать жилье и что при строительстве дома они пользовались их электроэнергией, но оплату не произвели.

Данные показания суд положил в основу приговора.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, способствовавшего совершению ею преступления.

Таким образом по мнению суда апелляционной инстанции мотивом совершения ФИО1 преступления явилось не ее состояние алкогольного опьянения, а личные неприязненные отношения, что было установлено в ходе предварительного следствия.

С учетом этого, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на мотив совершенного ФИО1 преступления – состояние алкогольного опьянения, указав на совершение ей преступления из личных неприязненных отношений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении КЕВ действиями ФИО1 ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рубля, который является для нее значительным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотив совершенного ФИО1 преступления – состояние алкогольного опьянения, указав на совершение ею преступления из личных неприязненных отношений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов