Дело № 2-51/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.11.2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Субару Форестер», гос. №, принадлежавшего истцу. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 управлявшего автомобилем Хундай гос. №, застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком действия с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года. Согласно справе ГИБДД виновник в указанном ДТП не установлен. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отложил принятие решения до проведения осмотра ТС. На досудебную претензию ответчик ответил отказом по той же причине. Истец известил ответчика о невозможности предоставления автомобиля по техническим причинам, в связи с полученными повреждениями ТС не могло двигаться свои ходом. Своего представителя для осмотра ТС ответчик не направил. Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт ТС с учетом износа запасных частей составил 240900 руб. С ответчика подлежит взысканию 120000 руб. лимита его ответственности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.03.2017 года по 18.05.2017 год в размере 10032 руб., неустойку с момента подачи иска 18.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 132 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., убытки истца по подготовке заключения в размере 4700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 450 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, требования поддержал.

Ответчик, представитель САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 в суд явился, по иску возражал, указал, что в Приморском районном суде так же рассматривается дело к ПАО СК «Россгострах». 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным.

Истец в обосновании своего иска указал, что обратившись 01.02.2017 года в установленный ФЗ-40 30 - дневным срок, который истек 03.03.2017 года, с 04.03.2017 года с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 10032 руб. и компенсация морального вреда в размере 11000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 22.11.2014 года, произошедшего по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д «Петродворец-Кейкино» 13 км + 400 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», гос. №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем марки Хундай гос. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель и пассажиры ТС Хундай гос. № и водитель автомобиля «Субару Форестер», гос. № ФИО1 Виновных в ДТП установить не удалось. Постановлением от 28.05.2015 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) САО «ВСК».

Истец 01.02.2017 года обратился с заявлением к ответчику о страховом случае заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.109,110). 

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков САО «ВСК» от 15.02.2017 года, указал, что ФИО1 01.02.2017 года было выдано/направлено направление на экспертизу. Предложение повторно предоставить ТС на осмотр. Решение о страховой выплате продлить (л.д.7).

На претензию истца от 28.04.2017 года, согласно которой указал, что не имеет возможности предоставить для осмотра ТС в связи с его продажей в 2015 году (л.д.8).

В ответ на претензию истца от 02.05.2017 года ответчик разъяснил ФИО1 о необходимости предоставить ТС для осмотра и указал, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты без осмотра ТС (л.д.9,10).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от 28.07.2015 года, размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт ТС Субару Форестер», гос. №, обусловленного страховым случаем, составляет 240900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4700 руб., изготовление копии 450 руб. (л.д.12-82).

В своем отзыве ответчик указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ «Об ОСАГО». Своевременно (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление аварийного ТС, а проведение самостоятельной оценки автомобиля возможно лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указ0анных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Предоставив в подтверждение размере причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона. Доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра ТС и не назначая экспертизы (оценки), истцом до настоящего времени не представлено. Просил в иске отказать (л.д.100-102).

Представитель третьего лица в своих возражениях указал, что ФИО2 не признает свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем в результате ДТП причинение ущерба, ни обоюдную вину, ни недоказанность вины, исключительно полгая виновным в ДТП истца. Просил провести дополнительную автотехническую экспертизу, указав, что проведенная экспертиза малоинформативная, неполная, недостаточно ясная.

Судом указанное ходатайство отклонено.

Определением Петродворцового районного суда от 13.09.2017 года было удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о проведении судебно- трассологической экспертизы (л.д.140-142).

Согласно заключению № экспертов ООО «Лига Автоэкспертов» в версиях водителей исследуемого ДТП, изложенных в материалах дела имеются существенные противоречия. С технической точки зрения, рамках имеющегося объема пространственно- следовой информации, установить чья версия водителя ФИО2 или водителя ФИО1 более состоятельна не предоставляется возможным (л.д.154-178).

Данные обстоятельства, по мнению суда, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. 

Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.11.2015 № 349-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Судом установлено, что после получения информации о наступлении события ответчиком истцу было выдано направление на проведение осмотра. Разъяснено, что в случае не предоставления ТС в согласованные даты осмотра в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, действия потерпевшего расцениваются как неисполнение обязанности по предоставлению ТС для проведения осмотра и дальнейшего расчета страхового размещения, организованных САО «ВСК», на проведение был не согласен, так ТС продано, о чем ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.02.2017 года (л.д.107). 

ТС на осмотр страховщику представлено не было, в связи с его продажей (л.д.123,124).

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением третьего лица, при этом страховщиком (ответчиком) было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство, для организации осмотра.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд приходит к выводу, о том, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 15.03.2018 года.