Дело № 2-325/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000462-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Малковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, возложении обязанности внесения изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о признании недействительным кредитного договора № № от 17.01.2024 года и применении последствий его недействительности; возложении обязанности внесения изменений в кредитную историю; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указано, что 17.01.2024 года по мобильному телефону неустановленные лица мошенническим путем оформили у ответчика кредит на истца, а также кредитную карту и страховку. Истец никаких кодов никому не сообщала, никакой информации мошенникам не передавала, паспорт не теряла, сама никаких кодов не вводила. У истца на протяжении трех часов была включена интернет-связь по мессенджеру Whatsap. Оператором ответчика никаких мер по обращениям истца принято не было. На телефон истца поступают телефонные звонки и сообщения от сотрудников Банка и коллекторов об уплате задолженности, но истцу нечем оплачивать кредит и помочь некому, так как сожитель ФИО1 принимает участие в специальной военной операции. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья (плохо стала спать ночью, появилась бессонница, стало повышаться давление), а также испытывает глубокие переживания, поскольку ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени был заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Так как кредит от Банка истец не получала и денежные средства были переведены ответчиком другим лицам, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», ООО «Дизайн Клик».

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Малкова Т.Н. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 также пояснила, что никогда не работала в г. Москве и не имела того заработка, который указан в договоре. Малкова Т.Н. на вопросы суда дополнительно пояснила о том, что требование о внесении изменений в кредитную историю обусловлено желанием истца сохранить возможность в будущем воспользоваться услугами ответчика; в бюро кредитных историй не имеется негативной информации в отношении истца; причинение морального вреда заключается в том, что истцу постоянно звонят коллекторы, оказывают на неё моральное давление, из-за чего она плохо спит ночами, поднялся уровень сахара в крови, а она и так испытывает нравственные страдания ввиду того, что её сожитель принимает участие в специальной военной операции.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направил.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель третьего лица указал о том, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 были заключены договоры страхования: №, № на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. После поступления от ФИО1 заявления от 25.01.2024 года страховая премия была возвращена, согласно платежным поручениям № и № от 36.01.2024 года, в связи с чем на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «Дизайн Клик» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что на основании кредитного договора № № от 17.01.2024 года ПАО «МТС-Банк» предоставил кредит ФИО1 в сумме 475 416 руб. на срок до 15.01.2029 года с процентной ставкой 25,9% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14232 руб. 20 числа каждого месяца (далее – Кредитный договор).

Однако, истец отрицает свое волеизъявление на заключение Кредитного договора, а также утверждает, что денежные средства по Кредитному договору не получала. В иске указано о том, что 17.01.2024 года в период с 9:19 до 12:50 часов по мобильному телефону неустановленные лица мошенническим путем оформили на истца кредит в ПАО «МТС-Банк», кредитную карту и страховку. В этот же день в 13:04 часов истец позвонила оператору ПАО «МТС-Банк» по номеру 88002500520, сообщив о случившемся и оператор сказал, что заблокирует операцию. Истец вновь позвонила в ПАО «МТС-Банк» в этот же день и оператор в 15:18 часов сообщил ей о том, что деньги на месте. Однако, 18.01.2024 года в ПАО «МТС-Банк» сообщил истцу о том, что деньги переведены.

24.01.2024 года истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту оформления на её имя кредита в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району № в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от 27.02.2024 года, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении неустановленного лица было переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее – Уголовное дело). Из материалов Уголовного дела следует, что в первой половине дня 17 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с банковского счета ПАО «МТС-Банк» №, открытого на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в сумме 599999 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

25.01.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий связанных оформлением кредита на её имя 17.01.2024 года.

27.02.224 года из службы поддержки клиентов ПАО «МТС-Банк» на электронный адрес ФИО1 пришло сообщение о том, что заключение Кредитного договора и кредитной карты произведено путем подписания аналогом собственноручной подписи ФИО1 (далее - АСП). На основной номер мобильного телефона ФИО1, указанный в программном обеспечении Банка. Банком направлены SMS-сообщения со ссылкой для ознакомления с условиями Кредитного договора и карты, а также для подписания документации. Использование кодов для подписания документации зафиксировано, тем самым было подтверждено ознакомление с условиями Кредитного договора и карты. Об использовании АСП стороны договороились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО). Согласно условиям ДКО «Документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе». По фактам, изложенным в обращении ФИО1, Банком была проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при заключении кредитного договора и карты не выявлено.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что Соглашение о дистанционном банковском обслуживании между истцом и ответчиком не подписывалось.

Кредитный договор заключен с использованием Информационного сервиса Банка. 

Из объяснений истца следует, что за идентификацией в Информационный сервис Банка она не обращалась. 

Сведения о владельцах счетов, на которые со счетов истца были переведены, оставшиеся после отплаты дополнительных продуктов и дополнительных услуг денежные средства, ПАО «МТС-Банк» суду не предоставил. Истец получение денежных средств по Кредитномудоговору отрицает. 

Все действия по заключению Кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленные счета со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, из направленных Банком SMS-сообщений, в которых назначение данного кода было, как утверждает истец, указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, что условие о переводе денежных средств в другой банк было сформировано истцом, что истцом в кредитных договорах проставлены отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями Кредитного договора и о согласии с ними, суду не представлено. Истцом обращение в Банк за предоставлением кредитов посредством Информационного сервиса отрицается. Достоверные данные, свидетельствующие о том, что 17.01.2024 года в Информационный сервис Банка вошел именно истец, а не иное лицо, ответчиком суду не предоставлено. Сведений о совершении при заключении спорного Кредитного договора сторонами иных действий, кроме направления Банком SMS-сообщений и введения четырехзначных SMS-кодов, судом не установлено.

Также как не доказано, что ответчик была ознакомлена с Кредитным договором, составленными по установленной Банком России форме.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении Кредитного договора, и перечисление их на счет другого лица произведены Банком одномоментно. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, ФИО1 указанные в Кредитном договоре денежные средства не получала.

Таким образом, при заключении Кредитного договора были допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банком указанные выше обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита надлежаще не исполнены. Поведение банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, добросовестным признать нельзя.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству используемому клиентом для получения SMS-кодов, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Банк не проверил кредитоспособность ФИО1, которая не имеет заработной платы, поскольку она не трудоустроена.

То обстоятельство, что спорныц Кредитный договор ФИО1 подписан электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет третьих лиц, действия Банка по заключению Кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении ФИО1, идентифицированного в соответствии с условиями использования Информационного сервиса Банка, не свидетельствует о наличии её волеизъявления на заключение Кредитного договора и распоряжение заемными денежными средствами.

Способ аутентификации клиента сторонами не согласован. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

То, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями Кредитного договора, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, со стороны истца были совершены действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Заключение спорного Кредитного договора и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 17 января 2024 года в период с 9 час. 21 мин. (вход в информационный сервис Банка) до 12 час. 36 мин. (перевод денежных средств на счет третьего лица), не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение Кредитного договора и распоряжение заемными денежными средствами, поскольку последующее поведение истца - обращение в правоохранительные органы и в Банк свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что истец денежные средства по Кредитному договору не получала, суд приходит к выводу, что Банк, давая согласие на перечисление денежных средств по Кредитному договору, подписанному простой электронной подписью, берет ответственность на себя при неточном исполнении обязательств, в результате недобросовестных действий сотрудника Банка. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности Кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания судом недействительным Кредитного договора № № от 17.01.2024 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В статье 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» нарушены права истца как потребителя при заключении оспариваемого Кредитного договора. В результате нарушения прав истец испытала нравственные страдания: переживала в связи с оформлением на нее кредита. Причинение ответчиком физических страданий истцу не доказано. С учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части указанных требований.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внесения изменений в кредитную историю суд не находит в силу следующего.

Согласно ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведений о наличии у истца задолженности по Кредитному договору, ответчиком не передавалось в бюро кредитных историй, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика внести изменения в кредитную историю, при этом суд разъясняет, что в случае наличия в кредитной истории недостоверных данных, истец имеет право обратиться непосредственно в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, о внесении изменений в эту кредитную историю. В случае отказа бюро кредитных историй, субъект кредитной истории вправе обжаловать данный отказ в судебном порядке. Решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения, содержащихся в кредитной истории субъекта (физического лица).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 600 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., однако, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственной пошлины в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № №, заключенный 17.01.2024 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, оплаченную чеком от 16.03.2024 года через ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко