ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лавлинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л. Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2., требованиями которого, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 633.90 руб., расходы по делу по оплате госпошлины 2 964 руб.

Требования мотивированы тем, что она 

<

дата> в счет оплаты долга своей дочери ФИО3 произвела перевод Кредитору ФИО2 денежные средства в сумме 73 500 руб., который исполнение долга принял, но в ходе судебного разбирательства по делу 

<

номер> по иску ФИО2 о взыскании с Л. О.В. суммы займа, Кредитор отказался от принятии долговых обязательств дочери в указанной сумме 73 500 руб. и решением суда с дочери взыскана сумма долга без учета данного платежа, при этом при этом каких-либо мер к возврату необоснованного полученных средств ФИО2 не предпринял, в силу чего суммы подлежит с него взысканию как неосновательно полученная, а также на нее подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. 

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях за отсутствием оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (заимодавец) и Л. О.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 180 000 руб., на срок до 

<

дата> 

<

дата> в счет оплаты долга своей дочери ФИО3 ФИО1 со своего счета 

<

номер>….5400 Сбербанка России ОАО произвела перевод ФИО2 на его счет 

<

номер>….3884 денежные средства в сумме 73 500 руб. 

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> с Л. О.В. в пользу ФИО2 был взыскан долг по указанному договору займа в сумме 4 180 000 руб., проценты в сумме 747 298 руб., расходы по делу на юр. услуги в сумме 10 000 руб. и госпошлины 32 836 руб.

Не оспаривается сторонами и следует из материалов апелляционного производства за 

<

номер>, что указанный долг по указанному договору займа был взыскан с Л. О.В. в пользу ФИО2 без учета уплаченных 73 500 руб. от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, как не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве долговых обязательств Л. О.В. по заключенному между ней и ФИО2 договору займа и ее долг подлежит снижению на данную сумму в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, суд признает не состоятельными, поскольку указанное опровергается решением суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившем в законную силу.

К ссылкам ответчика о том, что данные средства перечислены в отсутствие обязательства Л. О.В. перед ФИО2, о чем истец знала, судом не принимаются, поскольку правовая норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности. Однако судом установлено, что данные средства поступили от истца в зачет обязательства дочери, но поскольку не приняты ответчиком, то законных оснований для приобретения денежных средств от истца в указанной сумме не имеется.

Нахождение ответчика на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> не отменяет вышеуказанные нормы права и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть неосновательно полученное.

В силу изложенного денежные средства, полученные ответчиком в размере 73 500 руб., признаются судом неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, и сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 633.90 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> С указанным расчетом суд соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 633.90 руб., расходы по делу по оплате госпошлины 2 964 руб., а всего: 95 097 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 г.