№ 2-481/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, устранении препятствий в обслуживании дома, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, устранении препятствий в обслуживании дома, взыскании убытков. 

В обоснование иска указывает, что истец проживает по адресу ...., .... и является собственником данного дома. Часть дома истца выходит на участок ответчика, расположенного по адресу: ...., пер.... Ответчик не впускает истца на территорию своего участка для мытья окон, уборки снега, ремонта дома. Кроме того, истцу необходимо установить отмостку, поскольку земельный участок имеет уклон в сторону дома ФИО1, в результате таяния снега вода скапливается в углу ее дома, стена промокает, что приводит к увлажнению воздуха в спальне. Кроме того, она видела, как в это место ответчиком сбрасывался скопившийся за зиму снег, фекалии собаки, а отец ответчика выливал помои. По стене дома истца проложен телевизионный кабель, который ответчик повредил. Кроме того, под окнами ее спальни ответчик держит собаку, которая лает по любому поводу, воет, если ее не накормят вовремя. В начале осени 2016 ответчик принес двух щенков. Спустя полтора месяца одного выбросил на улицу. Вторая собака все время на улице. Родилось еще пять щенков. Собаки прыгали через заборы, топтали огород, разгребали грядки, пугали людей. За зиму на своем участке, за воротами она выгребла около 4 ведер собачьего навоза. На основании изложенного просит выделить землю общего пользования – 2 метра от дома истца и устранить препятствия в пользовании участком; разрешить установить калитку со стороны ограды истца, для того, чтобы она имела возможность в любое время войти; позволить сделать отмостку у дома истца на земельном участке общего пользования, заниматься ремонтом дома, мыть окно, убирать с отмостки снег, ответчику не бросать снег с собачьи навозом под окнами дома истца, убрать собаку из под окон ее дома, убрать с улицы собак и щенков, поскольку их бегает свора, взыскать с ответчика 2000 руб. в счет ремонта поврежденного кабеля, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила установить частный сервитут на часть земельного участка ответчика 2 м. от дома истца примерно 35м.кв. предоставления прохода через земельный участок ответчика по пер. Колядо, 31а, бессрочно, путем прохода и изготовления калитки со стороны ограды истца, путем устройства отмостки вокруг дома, мытья окон, уборки снега с отмостки и т.д.. Возложить на ответчика обязанность не бросать снег и всевозможный мусор под окна дома истца, убрать собаку из под окон дома (спальни), убрать с улицы собаку и щенков, так как их там образовалась стая из 7 штук вместе с его собакой, оплатить ремонт телевизионного кабеля в размере 1800 руб., судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец является собственником земельного участка по ...., ответчики являются собственниками земельного участка по ..... Земельные участки разделены. Часть дома истца выходит на участок ответчиков. Заявляет требование об установлении сервитута, поскольку для того, чтобы мыть окна своего дома, установить отмостку, ей необходимо пользоваться участка ответчиков на расстоянии 2 метра от стены дома. Летом 2017 года она обнаружила, что телевизионный кабель, который был проведен по наружной стене дома, обрезан. По этому факту с заявлением в полицию не обращалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что препятствий истцу в доступе на участок для мытья окон он не чинит. Возражает против установления сервитута. Телевизионный кабель истца не повреждал. Видел, что участок кабеля перемотан изолентой, но о наличии к нему претензий по данному факту узнал только в суде. Имеет одну небольшую собаку, которая находится на привязи во дворе дома. Собака лает только на прохожих, просто так не шумит. Кроме того, окна у истца закрыты наглухо. Жалобы на собаку поступали ранее участковому, проводились проверки. Кроме того, он действительно имел еще одну собаку, которая убежала и живет в разрушенном доме, к нему не возвращается. Эту собаку он не кормит, пытался поймать ее, садить на цепь, но она убегает. Сотрудники приюта «Ласка» также пытались поймать собаку, но не смогли. К другим собакам, о которых говорит истец, он не имеет отношения. ФИО3 в доме не проживает с 2000 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1998 № ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: ....

Из пояснений истца, материалов дела следует, что дом истца представляет собой двухэтажное строение, при этом истец занимает его первый этаж.

На основании постановления администрации г.Барнаула от 10.10.2001 № истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования ? долей земельного участка, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: ....

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на ? доли жилого дома зарегистрировано 27.06.2001, право постоянного бессрочного пользования ? долей земельного участка зарегистрировано 20.12.2001.

Материалами дела установлено, что соседним к земельному участку истца является земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 440 кв.м., который находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 (по ? доли каждый) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2015.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.02.2016, вступившим в законную силу, жилой дом Литер А,А1 по ...., общей площадью 72 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 16.04.2015. За ФИО2, ФИО3 признано право собственности на указанный дом (по ? доле каждому).

Из пояснений истца следует, что стена ее дома расположена по границе с участком ответчиков. Для обслуживания дома необходимо проходить на участок ответчиков, ФИО2 этому препятствует. 

Поскольку для рассмотрения вышеуказанного спора требовались специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» №716-2 от 13.04.2018 собственник ? доли в праве собственности на жилой дом по .... .... ФИО1 имеет возможность обслуживать (в том числе ремонтировать, откидывать снег от стен дома, мыть окна и т.д.) часть основного строения литер А и пристроя литер «а» жилого дома, находящейся в ее пользовании, которая фактически является межевой границей, только с территории земельного участка по .... .....

Учитывая конструктивные характеристики частей жилого дома исследуемого домовладения №, являющихся межевой границей, существует необходимость их обслуживания (межевания) с использованием части земельного участка по .... следующей периодичностью:

-немедленно после обильных снегопадов, ураганных ветров и других явлений стихийного характера;

-два раза в год (весной и осенью) для плановых осмотров, подготовки жилого дома к сезонной эксплуатации;

-один раз в два года для производства планового текущего ремонта. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого дома исследуемого домовладения № до постановки на очередной капитальный ремонт (замену), для производства работ которых необходима часть земельного участка по .... в .... составляет:

- фундаменты – от 15 лет;

- стены – от 30 лет;

- оконные проемы – 25 лет;

- заполнение оконных проемов – от 40 лет;

- стальные оконные сливы, стальное покрытие завалинки – от 8 лет;

- наружная окраска стен – 4 года;

- отмостка – 10 лет.

Принимая минимально необходимую ширину земельного участка 1м. от стен жилого дома исследуемого домовладения № для технического обслуживания, предполагается выделить территорию на земельном участке по .... площадью 16 кв.м., ограниченную следующими параметрами.

-от плановой точки 1, расположенной на пересечении плановой фасадной и левой границе земельного участка, по плановой фасадной границе по направлению в сторону правой границы земельного участка до точки н1- 1 м;

- от точки н1, расположенной на плановой фасадной границе земельного участка с поворотом в сторону тыльной границы земельных участков, параллельно правой стене основного строения лит. «А» жилого .... по пер. Колядо и на расстоянии 1 м от нее до точки н2 – 7,62 м;

- от точки н2 с поворотом в сторону левой границы земельного участка, параллельно задней стене основного строения лит. «А» жилого .... по .... и на расстоянии 1 м от нее до точки н3 – 4,4 м;

- от точки н3 с поворотом в сторону тыльной границы земельного участка, параллельно правой стене пристроя лит «а» жилого .... по .... и на расстоянии 1 м от нее до точки н4 – 3,26 м;

- от точки н4 с поворотом в сторону левой границы земельного участка, параллельно задней стене пристроя лит «а» жилого .... по .... и на расстоянии 1 м от нее до точки н5 – 2,03 м; 

- от точки н5, расположенной на плановой левой границе земельного участка с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 8 – 1 м;

- от плановой точки 8, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 9 – 1,14 м;

- от плановой точки 9, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 10 – 3,3 м;

- от плановой точки 10, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 11- 4,39 м; 

- от плановой точки 11, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 1 – 6,59 м.

Отмостка у жилого дома по .... в .... со стороны земельного участка по пер. Колядо,31а отсутствует. Вокруг каждого здания рекомендуется устраивать водонепроницаемые отмостки. Ширина отмостки определяется проектом. Допустимо принять отмостку по периметру жилого дома исследуемого домовладения № конструктивно шириной 0,8м. от стен с твердым покрытием из бетона (асфальтобетона) по песчано-гравийной подготовке и уплотненному основанию. При этом площадь рекомендуемой отмостки жилого дома исследуемого домовладения № на земельном участке по .... в .... в плановых границах составит 12 кв.м..

На дату экспертного осмотра фактическая межевая граница исследуемых домовладений проходит по сплошному забору, примыкающему к задней стене пристроя Литер «а» жилого ...., на данном участке ограждения отсутствуют калитки, ворота для прохода на смежные земельные участки.

Доступ на земельный участок исследуемого домовладения №а, необходимый для обслуживания жилого ...., возможен через ворота на фасадной границе исследуемого домовладения №а. Наличие действующих нормативно-обусловленных требований к обязательному устройству дополнительного прохода для технического обслуживания зданий не установлено.

По согласованию с собственниками исследуемого домовладения №а имеется техническая возможность устройства калитки в деревянном заборе, примыкающего к задней стене пристроя Литер «а» жилого .... на межевой границе для дополнительного прохода на земельный участок домовладения №а. Ширина такой калитки должна быть не менее 0,75м., исходя из минимальной ширины полосы движения людей и не более 1м., в соответствии с шириной предлагаемой зоны для технического обслуживания жилого .....

Заключение экспертов является четким, ясным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, его результаты могут быть положены в основу вынесенного судебного решения. 

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

С учетом изложенного, положений ст.274 ГК РФ, принимая во внимание вывод экспертов, суд полагает необходимым установить сервитут на земельный участок по ...., ...., в ...., в точках 1-н1-н2-н3-н4-н5-8-9-10-11-1, площадью 16 квадратных метров, согласно приложения № к заключению эксперта № от 13 апреля 2018 г. ООО «АлтайСтройЭксперт», для обслуживания (текущего и капитального ремонта, осмотра 2 раза в год, мытья окон, уборки снега) жилого дома по ...., в ...., устройства отмостки на расстоянии 80 см от стены дома площадью 12 кв.м., в границах, приведенных в исследовании по вопросу № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Установление сервитута на земельном участке по .... в г.....ю 16 квадратных метров, в указанных экспертом границах необходимо для обслуживания истцом своего недвижимого имущества – жилого дома по .... (уборки снега от стен дома, мытья окон, устройства отмостки и пр.). Размер земельного участка, на который судом устанавливается сервитут, является достаточным для производства указанных действий.

С учетом выводов эксперта, необходимости в установлении дополнительной калитки для прохода истца на участок ответчиков судом не установлено.

Установление сервитута на земельном участке ответчиков не повлечет за собой ограничение их прав на использование земельного участка по целевому назначению, поскольку фактически используется для прохода.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В обоснование требований о возложении на ФИО2 обязанности не сбрасывать под окно истца снег и мусор, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о совершении ответчиком указанных действий.

Таким образом, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

Требования истца о возложении на ФИО2 обязанности убрать собаку из под окон, убрать с улицы других его собак, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.9 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №96-ФЗ « О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», владельцы домашних животных могут содержать их на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил. Собака, которая содержится на земельном участке, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на участке без привязи вне вольера в случае, если земельный участок огорожен способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы.

Согласно ст.15 указанного Закона, отлов и содержание домашних животных на территории Алтайского края осуществляется в соответствии с Законом Алтайского края от 09.11.2015 №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он имеет одну небольшую собаку, которая находится на привязи, без причины не лает. Окна истца, выходящие во двор его участка, закрыты наглухо и каких-либо беспокойств лай собаки не должен причинять. Вторая собака, о которой говорит истец, убежала и в настоящее время является безнадзорной. Других собак в собственности не имеет.

В судебном заседании истец также пояснила, что окна ее спальни всегда закрыты, возможности открываться не имеют. Собака, которую ФИО2 держит на своем земельном участке, действительно содержится на привязи под окном ее спальни. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 содержит одну собаку на привязи, на территории принадлежащего ему земельного участка.

При этом, доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании животного, загрязнения собакой территории мест общего пользования, нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, а также на спокойствие и тишину суду не представлено.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено письменных доказательств, фотоматериалов, иных доказательств, не заявлено ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, допросе свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в собственности у ФИО2 иных собак, при этом отлов безнадзорных животных находится в полномочиях органов местного самоуправления и обязанность по их отлову не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по ремонту телевизионной антенны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 13.04.2018 на расстоянии примерно 10см. от места ввода в здание на коаксиальном кабеле телевизионной антенны жилого .... по .... в .... под намоткой изоляционной ленты обнаружены повреждения оболочки внешнего проводника (экрана) в виде трещин и разрывов. Под оболочкой внешний проводник (экран) выполненный в виде алюминиевой оплетки и фольги имеет разрывы. Разрыв оболочки кабеля обнаружен также с местом крепления кабеля пластиковым хомутом к кронштейну антенны. Для устранения выявленных повреждений (физического износа) коаксиального кабеля телевизионной антенны жилого .... по .... в .... требуется его замена. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по замене коаксиального кабеля телевизионной антенны жилого .... по .... в .... в текущих ценах по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 2349 руб.. Причиной выявленных повреждений коаксиального кабеля является износ его оболочки.

Приведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что разрыв телевизионного кабеля связан с износом его оболочки, доказательств обратного не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по ремонту данного имущества.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу 10300 рублей, а всего 10600 руб. (по 5300 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить сервитут на земельный участок по ...., ...., в ...., в точках 1-н1-н2-н3-н4-н5-8-9-10-11-1, площадью 16 квадратных метров, согласно приложения № к заключению эксперта № от 13 апреля 2018 г. ООО «АлтайСтройЭксперт», для обслуживания (текущего и капитального ремонта, осмотра 2 раза в год, мытья окон, уборки снега) жилого дома по ...., в ...., устройства отмостки на расстоянии 80 см от стены дома площадью 12 кв.м., в следующих границах:

-от плановой точки 1, расположенной на пересечении плановой фасадной и левой границе земельного участка, по плановой фасадной границе по направлению в сторону правой границы земельного участка до точки н1- 1 м;

- от точки н1, расположенной на плановой фасадной границе земельного участка с поворотом в сторону тыльной границы земельных участков, параллельно правой стене основного строения лит. «А» жилого .... по пер. Колядо и на расстоянии 1 м от нее до точки н2 – 7,62 м;

- от точки н2 с поворотом в сторону левой границы земельного участка, параллельно задней стене основного строения лит. «А» жилого .... по .... и на расстоянии 1 м от нее до точки н3 – 4,4 м;

- от точки н3 с поворотом в сторону тыльной границы земельного участка, параллельно правой стене пристроя лит «а» жилого .... по пер. Колядо и на расстоянии 1 м от нее до точки н4 – 3,26 м;

- от точки н4 с поворотом в сторону левой границы земельного участка, параллельно задней стене пристроя лит «а» жилого .... по пер. Колядо и на расстоянии 1 м от нее до точки н5 – 2,03 м; 

- от точки н5, расположенной на плановой левой границе земельного участка с поворотом в сторону фасадной границы земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 8 – 1 м;

- от плановой точки 8, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 9 – 1,14 м;

- от плановой точки 9, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 10 – 3,3 м;

- от плановой точки 10, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 11- 4,39 м; 

- от плановой точки 11, расположенной на плановой левой границе земельного участка, по плановой левой границе земельного участка до точки 1 – 6,59 м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу 10300 рублей, а всего 10600 руб. (по 5300 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова