№

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 мая 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО10, 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военно-обязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Сармановский тракт, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, искусственно создав доказательства обвинения, при следующих обстоятельствах.

Имея перед индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 О.Н. долг в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в целях отсрочки возвращения указанного долга, ФИО3 Р.М. решил инсценировать, что якобы собранные для возвращения долга денежные средства у него открыто похитили.

Для осуществления преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГг. он, уговорив свою знакомую ФИО4 Е.П., свидетельствовать в пользу него, на своем автомобиле «Деу-Нексия», с государственным номерным знаком 

<

***> 116RUS, вместе с ней выехал по направлению местонахождения ФИО2 О.Н.. В этот же день, около 06.00 часов, проезжая 24-ой километр автодороги Азнакаево-Уруссу, на окраине села Каракашлы Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, остановился и, выйдя из автомобиля, выкинул на обочину дамскую сумочку, чтобы впоследствии её нашли, как доказательство о якобы совершенном в отношении него преступления. Далее он, продолжая свои преступные действия, направленные на искусственное создание доказательств, доехав до автобусной остановки возле села Каракашлы Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, вышел из автомобиля и, подойдя к бетонному строению, с целью причинения себе телесных повреждений, умышленно ударился головой об стенку остановки. После чего, ФИО4 Е.П. остановила попутный транспорт и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. По приезде бригады скорой медицинской помощи, ФИО3 сообщил им о якобы совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии он был доставлен отделение скорой медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь и он, дал показания приехавшим для разбирательства сотрудникам отделе МВД России по 

<

адрес> о том, что в отношении него совершено преступление.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. между 13.30 и 14.30 часами, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с разъяснением ему правовых последствий, предусмотренных данной статьей, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в отношении него какого-либо преступления совершено не было, а совершение преступления лично им самим инсценировано, умышленно сообщил и изложил в своем письменном заявлении заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГг. около 05.50 часов на остановке возле села Каракашлы Ютазинского муниципального района Республики Татарстан нанесли ему телесные повреждения, и забрали принадлежащие ему денежные средства в сумме 750000 рублей. 

Тем самым, ФИО3 своими действиями умышленно осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ. 

Заявление ФИО3, содержащее заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> за №. Сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> по нему был выполнен ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. по этому заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в связи с тем, что он был изобличен в совершении заведомо ложного доноса. 

Таким образом, ФИО3, своими действиями умышленно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек их силы и средства, материально-технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей на автомобили, а также ремонтом автомобилей. Он заключал договор на ремонт, сборку автомобиля «КамАЗ» с жителем г. ФИО2, который оплатил ему в качестве аванса 950000 руб. В срок, оговоренный договором, он не успел отремонтировать и собрать автомобиль. ФИО2 начал требовать у него возврата аванса, они никак не могли договориться. Заказчик начал высказывать угрозы, направлять к нему людей, которые требовали у него возврата денег. Деньги были затрачены на запасные части и вернуть он их не мог. Поэтому решил инсценировать свое ограбление, чтобы протянуть время, до появления у него денег. Все происходило так, как указано в обвинительном заключении. Он в содеянном раскаивается, просит учесть то, что его сожительница беременна, срок беременности составляет два с половиной месяца. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 Е.П. следует, что с ФИО3 она знакома с ДД.ММ.ГГГГг., с ним созваниваются по сотовому телефону, его номер «89274559111», точного адреса, где он проживает, не знает. Знает, что он индивидуальный предприниматель и арендует гараж, занимается реализацией запасных частей для автомобилей, а также сборкой автомобилей КамАЗ. От ФИО9 ей стало известно, что примерно два месяца назад, он заключил договор на сборку КамАЗа, для жителя города ФИО2 по имени ФИО6, который ему передал аванс в размере 950000 рублей. ФИО9 не успевает выполнить заказ к сроку, а ФИО6 требует вернуть ему аванс, которого он уже потратил на покупку деталей. Она предложила ФИО9 помочь имевшимися у неё деньгами в сумме 200000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. вечером ФИО9 приехал к ней в Ижевск и предложил поехать с ним, быть его свидетелем при инсценированном ограблении. ФИО9 сказал, чтобы ему как-то отсрочить возвращение долга, нужно инсценировать ограбление. Сказал, что он уже придумал, как эту инсценировку осуществить, и попросил ему не отказать, быть его свидетелем в этом. Она согласилась ему помочь. ФИО9 сказал, что напишет ей расписку, что якобы берет у неё в долг 450 тысяч рублей. Чтобы создать видимость, что у него необходимая для возвращения ФИО6 сумма с собой была. А по пути к ФИО6, якобы их ограбят, и это даст ему немного отсрочить время возвращения долга. После этого они выехали по направлению города ФИО2. Проехав некоторое расстояние (сколько именно сказать не может), около 06.00 часов утра 28 декабря, ФИО9 остановился возле какой-то деревни и сказал, чтобы она запомнила это место и когда будут расспрашивать их полицейские, сказать им, что именно в этом месте к ним подъехали неизвестные мужчины на темной автомашине ВАЗ-2114, и, избив его, похитили сумку, в которой якобы были 750000 рублей. После чего ФИО9 вышел из машины, чтобы покурить и сходить в туалет. 

Когда ФИО9 вернулся в машину, она заметила у него на лбу «шишку» (ушибленную рану). Он сказал ей, что так надо для убедительности и сказал, чтобы она остановила проезжающую автомашину, и вызвала скорую помощь. После этого она вышла из машины и остановила попутную автомашину, какую именно, не помнит, но это была легковая машина. Она им сказала, что их ограбили и нужна помощь. Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи и их увезли в больницу, где ФИО3 оказали медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, и они оба рассказали им ранее придуманную ФИО9 историю про ограбление. При этом они старались вести себя уверенно. В ходе дальнейшей беседы сотрудники полиции пояснили им, что в их показаниях имеются определенные расхождения, которые она с ФИО9 не обговаривала. После чего она решила признаться и рассказать сотрудникам полиции правду – о том, что никакого ограбления не было, и что в действительности денег в сумме 750000 рублей у них собой не было (л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. утром поступило сообщение о том, что на автодороге близ села Каракашлы произошло ограбление. Он, совместно с другими сотрудниками стали работать по этому сообщению. Первоначально выяснилось, что гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле Деу-Нексия, следовали в город ФИО2 и на автобусной остановке рядом с селом Каракашлы, на них напали неизвестные, побили ФИО3 и открыто похитили 750 тысяч рублей. При разбирательстве в отделе полиции Е.П. ФИО4 стала путаться в пояснениях и, в конце концов, она призналась, что никакого нападения на них не было, и всю инсценировку нападения придумал ФИО3. На самом деле у ФИО3 никаких денег не было, о том, что он занимал у неё деньги в сумме 450 тысяч рублей, это неправда. Таких денег у неё никогда не было. А имеющиеся сбережения в сумме 200 тысяч рублей, она ФИО3 в долг не отдавала и эта сумма до сих пор хранится у её тети. Она сообщила, что ФИО3 был должен денег некто ФИО6 из города ФИО2, но у него денег для возврата долга не было, и поэтому он придумал эту инсценировку с грабежом.

После чего ФИО3 также признался, что ограбление инсценировал он сам, чтобы как-то оправдаться перед своим кредитором ФИО6, и на этом выиграть время. ФИО3 сообщил, что он накануне созвонился со своим кредитором ФИО6 и сообщил ему, что едет к нему в город ФИО2 с деньгами. На самом деле у него денег не было. Также ФИО3 признался, что телесные повреждения он причинил себе сам, ударившись об стену автобусной остановки.

При даче признательных пояснений об инсценировке преступления сотрудниками в отношении Е.П. ФИО4 и ФИО3 никакого давления не оказывалось. 

Впоследствии их пояснения о том, что ФИО3 действительно инсценировал свое ограбление, подтвердились, и следователем по его заявлению о грабеже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48-49).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ноября 2015 года он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в отделе МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра поступило сообщение о том, что около 05.00 часов на автодороге близ села Каракашлы напали на гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избили его и отобрали деньги в сумме 750 тысяч рублей.

В ходе проверки этого сообщения в течение дня выяснилось, что ФИО3 это преступление инсценировал. Фактически у него с собой никаких денег не было, телесные повреждения он причинил себе сам, ударившись головой об стену автобусной остановки. Всю инсценировку ФИО3 объяснил тем, что он должен денег некоему ФИО6, и чтобы отсрочить долг, решил придумать ограбление, якобы деньги, которые он вез ФИО6, похитил у него по дороге грабители.

ФИО14 Свидетель №3 выехал в 

<

адрес>, проверить пояснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту её жительства. У неё была изъята долговая расписка ФИО3 о том, что якобы она ему отдает в долг 450 тысяч рублей. Фактически у неё такой суммы никогда не было, и это подтвердила её тетя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что она копила отложенные Е.П. ФИО4 и сумма собралась около 200 тысяч рублей, которая до сих пор находится у неё, т.е. у ФИО5. 

Далее, уже в городе Набережные Челны я проверил со слов ФИО3 место хранения разобранного автомобиля «КАМАЗ». Действительно, в гаражном боксе №, расположенном по 

<

адрес>, находился разобранный грузовой автомобиль «КАМАЗ», которого ФИО3 взял на ремонт у ФИО6 из города ФИО2. Отец ФИО3 – Мисир Барат оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что его сын должен был отремонтировать «КАМАЗ» ФИО6 из ФИО2, но не успел. Тот потребовал от его сына вернуть выплаченный аванс. У его сына требуемых денег не было. ДД.ММ.ГГГГ ему сын позвонил и сообщил, что деньги он нашел и поехал отдавать их ФИО6. Но от своих знакомых Мисир Барат оглы узнал, что ни у кого его сын денег не занимал. 

Таким образом, инсценировка ограбления ФИО3 полностью подтвердилась, и следователем по его заявлению о грабеже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52-53).

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления также являются: 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра имели место повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтёка лобно-теменной области справа, царапины передней брюшной стенки слева (л.д.42-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, из которых следует, что объектом осмотра является участок автодороги Азнакаево-Ютаза-М5, 24-ый километр. На участке расположена автобусная остановка – по правой стороне проезжей части. Остановка является капитальным строением из белого силикатного кирпича, крыша из двух бетонных плит. В 10 метрах от остановки имеется дорожный знак – указатель в 

<

адрес>. Возле остановки стоит автомобиль «Деу Нексия», белого цвета, с государственным номерным знаком р232ВС 116RUS, передом в сторону села Ютаза. На момент осмотра двери автомобиля заперты, следов взлома не имеют. На осматриваемом участке местности следов борьбы не обнаружено (л.д.9-12); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, из которых следует, что объектом осмотра является гаражный бокс №, расположенный по 

<

адрес>. В момент осмотра в боксе находится разобранный грузовой автомобиль «КАМАЗ» (л.д.24-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которого следует, что у оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России про 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 изымается ранее изъятая у ФИО4 Е.П. долговая расписка ФИО3 (л.д.45);

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный прозрачный файл-пакет, горловина которого скреплена металлическими скобами и пояснительной запиской: «В данном пакете упакована долговая расписка ФИО3, изъятая у Е.П. ФИО4. Упаковал о/у ОУР ОМВД России старший лейтенант полиции подпись Свидетель №3 Участвующее лицо подпись» Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен лист форма А4, заполненный рукописным текстом: «Расписка. Я. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Сармановский тракт, 25 

<

адрес> взял в долг у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 450.000 тысяч рублей (Четыреста пятьдесят тысяч) сроком на 1 месяц. Обязуюсь рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Написано Собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3» (л.д.46); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что в ходе изучения материалов проверки, по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заранее предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в форме письменного официального заявления заведомо ложно сообщил о том, что у него неизвестные, применив физическое насилие, открыто похитили 750000 рублей, и предоставил ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении на регистрацию в дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес> Республики Татарстан, прошедшим учет сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

- копия телефонного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.01 час по ГЛОНАСС-112 № в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в селе Каракашлы избили, травма головы, рвота, тошнота, периодически теряет сознание (л.д.6);

- копия телефонного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 час от фельдшера ПСМП Уруссинской ЦРБ ФИО15 в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в Уруссинсккую ЦРБ доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в городе Набережные Челны, 

<

адрес> диагнозом: ушиб, гематома волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма (л.д.6);

- копия телефонного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. от начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Азнакаево-Ютаза на 24 км, неизвестное лицо открыто похитило сумку с денежными средствами у гр-ки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес> (л.д.7);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно 05.50 часов находясь на остановке возле села 

<

адрес> применив в отношении него силу, а также в отношении ФИО4 физическую силу открыто похитили из его автомобиля синий пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и скрылись на автомашине ВАЗ 2114 черного цвета в неизвестном направлении (л.д.8);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, из которого следует, что между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО3 заключен договор на возмездное оказание услуги по сборке вакуумной машины на шасси «КамАЗ» 6522. При этом стоимость услуг составляет 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей выплачивается в качестве предоплаты в день подписания договора, а 900000 (девятьсот тысяч) рублей выплачивается после постановки автомобиля на учет и передаче его Заказчику (л.д.22-23); 

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно 05.50 часов находясь на остановке возле села 

<

адрес> применив в отношении него силу, а также в отношении ФИО4 физическую силу открыто похитили из его автомобиля синий пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и скрылись на автомашине ВАЗ2114 черного цвета в неизвестном направлении, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д.4-5).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание им вины и раскаяние; молодой возраст; впервые привлечение к уголовной ответственности; состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких; беременность женщины, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

Характеризуется ФИО3 положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд назначает ФИО3 наиболее строгое наказание из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, так как считает, что назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не имеются.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, подлежит хранению при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного в федеральный бюджет, так как он трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – долговую расписку ФИО3 хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.И. Шарифуллин