Дело № 2-5204/2023 

(42RS0019-01-2023-007504-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО «Клевер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Клевер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Клевер» был заключен Договор на оказание гостиничных услуг. Истец проживает в 

<

адрес>, но запланировал провести отпуск с друзьями в туристической поездке по Республике Алтай, и 05.06.2023г. истец через телефонную собственную службу бронирования отеля Klever resort & spa забронировал для проживания в период с 11.06.2023 по 13.06.2023 два номера - для себя и семьи своего друга. Мне были выставлены счета-оферты:

- счет-оферта №54611 от 05.06.2023 на сумму 60000,00 рублей;

- счет-оферта №54612 от 05.06.2023 на сумму 60000,00 рублей.

Оба счета в течение одного банковского дня были оплачены истцом:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей.

07.06.2023 истец получил от отеля письменное подтверждение бронирования и подтверждение оплаты по двум броням:

- по брони № 54611, Категория номера Джуниор сюит Клевер, Дата заезда: 11.06.2023, Дата въезда: 13.06.2023;

- по брони №54612, Категория номера Джуниор сюит Клевер, Дата заезда: 11.06.2023, Дата выезда: 13.06.2023.

11.06.2023г. истец вместе с сопровождающими его друзьями (ФИО и его супруга ФИО) въехали на территорию отеля, и оформили въезд. В предложенных гостям номерах оказался сильный химический запах неизвестного происхождения, и истец попросил предоставить ему другой номер, без запаха. Истцу предоставили номер 205, на втором этаже. Семья его друга была заселена первоначально в номер 113, но позже в связи с сильным химическим запахом в номере их переселили в номер 206, на втором этаже. Однако, номера, в которые их переселили, также имели этот же самый невыносимый химический запах. По мнению истца находиться, и тем более ночевать в таких номерах было невозможно. Запах вызывал головную боль. Требование истца переселить их в такие номера, где отсутствует химические запахи, не было удовлетворено администрацией отеля.

В результате отпуск был испорчен, и истец с друзьями были вынуждены принять решение об отказе от проживания в отеле в связи с некачественными гостиничными услугами, создающими угрозу здоровью и нарушающими комфорт. Некачественным оказанием услуг истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате стоимости проживания в гостиницах, куда я был вынужден переселиться после вынужденного выезда из отеля Klever resort & spa.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом по Договору об оказании гостиничных услуг сумму в общем размере 60000,00 руб.; убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в виде разницы стоимости проживания за период 12-13.06.2023г. в связи с отказом от некачественных услуг отеля Klever resort & spa, в сумме 33550,00 руб., компенсировать моральный вред, причиненный некачественным и соответствующим требованиям безопасности оказанием услуг, в сумме 50000,00 руб.; неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественную услугу, от которой потребитель отказался в сумме 119455,89 руб.; почтовые расходы на отправку претензии 368,89 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в общей сумме 696,94 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что поскольку истец фактически проживал в отеле с 11.06.2023 по 12.06.2023 г., а в последующем необоснованно отказался от представленных услуг, на ответчика не может быть возложена обязанность на возмещение стоимости проживания отеле Гранд Шале Алтай. Кроме того, ответчик вернул истцу денежные средства за проживание в период с 12.06.2023 по 13.06.2023 г. в сумме 60000 руб. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со п.1., п.5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства.

В соответствии с абз. 7, 8 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО было осуществлено бронирование гостиничных услуг в Отеле «KLEVER RESORT & SPA» с 11.06.2023г. по 13.06.2023 г. Согласно подтверждению бронирования от 07.06.2023г. истцом были забронированы два 2-х местных номера Джуниор сюит. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в общей сумме 120000 руб. по счетам-офертам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО следует, что 11.06.2023г. он выехал из отеля «KLEVER RESORT & SPA» по причине химического запаха в номерах и заселился в отеле Гранд Шале Алтай. 

Согласно подтверждению бронирования № 1 002 208 ФИО в отеле Гранд Шале Алтай в период с 12.06.2023 г. по 13.06.2023 г. были забронированы для проживания два номера Classic Chalet River стоимостью 50 000 руб. и Classik King room стоимостью 24 500 руб. 

Оплата подтверждена мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественных услуг, возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда.

Требования истца были удовлетворены частично, ответчик вернул денежные средства в размере 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в сумме 544,11 руб.

Из представленных в материалы дела отзывов посетителей отеля «KLEVER RESORT & SPA» с сайта tripadvisor.ru, переписки истца с администрацией отеля, следует, что в номерах присутствует посторонний запах. Кроме того, в отзыве представитель ответчика указывает о присутствии запаха в номерах: запах – неотъемлемая часть любых помещений, который непосредственно связан с предметами, расположенными в отеле и номерах. Также представитель администрации отеля пояснял, что это запах дома и профессиональной химии американской фирмы Ecolab, используемой при уборке номеров.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной по договору об оказании гостиничных услуг сумме в общем размере 60 000 рублей, убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в размере 33 550 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, считает сумму неустойки в размере 119455, 89 рублей завышенной.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 79275 руб. (60000+33550+5000+60000/2).

В соответствии со ст. ст. 94, 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются судебными расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из названной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, на всех стадиях гражданского судопроизводства. Истцом представлены чеки от отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика на сумму 1065,78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5630,05 рублей с ООО «Клевер» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Клевер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клевер» (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН № уплаченную по договору об оказании гостиничных услуг сумму в общем размере 60 000 рублей, убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 33 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1065, 78 рублей, штраф в размере 79 275 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клевер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5630, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко