Дело № 1-81/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1

подсудимого ФИО8, 

защитника: Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору был продлен на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию два раза в месяц в течение декабря 2017 и января 2018; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен в тайном хищении чужого имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО8 виновен в тайном хищении чужого имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО8 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 бесцельно проводили свое свободное время на улицах 

<

адрес>. Проходя мимо складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9 №1., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО8 совместно совершить кражу ценного имущества из данного складского помещения и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО8 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО2 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества, хранящегося в складском помещении по указанному адресу. Кроме того, соучастники преступления разработали план совместных преступных действий и распределили между собой совместные преступные роли, согласно которым соучастники преступления должны были совместно подойти к воротам складского помещения, далее ФИО8 должен был оттянуть на себя створку ворот, а ФИО2, обладающий наименьшей комплекцией, должен был проникнуть сквозь образовавшуюся щель в помещение склада и обнаружить ценное имущество, подлежащее хищению. В это время ФИО8 должен был оставаться на улице и наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 совместно подошли к воротам складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Далее, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих их лиц, движимые стремлением незаконного обогащения, ФИО8 стал оттягивать на себя створку ворот складского помещения по указанному адресу, а ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, через образовавшуюся щель незаконно проник в помещение указанного склада. Находясь в помещении склада, ФИО2 обнаружил ценное имущество, находящееся в помещении, и перечислил его ФИО8 Далее, соучастники преступления, совместно выбрали для хищения хранящийся в помещении мёд в ведрах емкостью по 20 литров каждое. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, хранящегося в указанном помещении, по взаимной договоренности с ФИО8, ФИО2 перенес к воротам склада, и передал ФИО8 следующее, принадлежащее ФИО9 №1 имущество: 2 ведра емкостью 20 литров каждое по цене 100 рублей 00 копеек за одно ведро, на общую сумму 200 рублей, в которых находилось по 30 кг мёда по цене 200 рублей 00 копеек за 1 кг мёда, на общую сумму 12000 рублей 00 копеек. Через щель в створках ворот складского помещения ФИО8 вытащил на улицу указанные ведра с мёдом, ФИО2 вылез из помещения склада и соучастники преступления, похитив при вышеуказанных обстоятельствах имущество ФИО9 №1 на общую сумму 12200 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с его материальным положением.

Постановлением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 бесцельно проводили свое свободное время на улицах 

<

адрес>. Проходя мимо складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО9 №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал мёд, хранившийся в указанном помещении, о существовании которого ему достоверно было известно. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО8 совместно совершить кражу мёда из данного складского помещения и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО8 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО2 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества, хранящегося в складском помещении по указанному адресу. Кроме того, соучастники преступления разработали план совместных преступных действий и распределили между собой совместные преступные роли, согласно которым соучастники преступления должны были совместно подойти к воротам складского помещения, далее ФИО8 должен был оттянуть на себя створку ворот, а ФИО2, обладающий наименьшей комплекцией, должен был проникнуть сквозь образовавшуюся щель в помещение склада и обнаружить ценное имущество, подлежащее хищению. А в это время ФИО8 должен был оставаться на улице и наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 совместно подошли к воротам складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Далее, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих их лиц, движимые стремлением незаконного обогащения, ФИО8 стал оттягивать на себя створку ворот складского помещения по указанному адресу, а ФИО2, действу согласно достигнутой ранее договоренности, через образовавшуюся щель незаконно проник в помещение указанного склада. Находясь в помещении склада, ФИО2 обнаружил, перенес к воротам склада, и передал ФИО8 следующее, принадлежащее ФИО9 №1 имущество: 3 ведра емкостью 20 литров каждое по цене 100 рублей 00 копеек за одно ведро, на общую сумму 300 рублей, в которых находилось по 30 кг мёда по цене 200 рублей 00 копеек за 1 кг мёда, на общую сумму 18000 рублей 00 копеек. Через щель в створках ворот складского помещения, ФИО8 вытащил на улицу указанные ведра с мёдом, ФИО2 вылез из помещения склада и соучастники преступления, похитив при вышеуказанных обстоятельствах имущество ФИО9 №1 на общую сумму 18300 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, в связи с его материальным положением.

Постановлением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты> ФИО1 бесцельно проводили свое свободное время на улицах 

<

адрес>. У ФИО1, достоверно знавшего, что в дровянике, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 №2, хранится мопед, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО8 совместно совершить кражу мопеда, и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. На предложение ФИО1 ФИО8 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО1 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 прошли на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> где совместными усилиями стали искать мопед, принадлежащий ФИО9 №2. Обследовав усадьбу и не обнаружив мопед, ФИО8, предположив, что мопед может находиться в помещении дровяника, расположенного на территории усадьбы указанного дома, предложил несовершеннолетнему ФИО1 взломать запорное устройство двери дровяника, и проверить данное помещение на предмет нахождения в нем мопеда. На предложение ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО1 дал свое добровольное согласие, после чего, соучастники преступления разработали план дальнейших совместных преступных действий, согласно которого ФИО8 должен был подойти к двери дровяника, взломать запорное устройство двери указанного помещения, а ФИО1 должен был оставаться на улице и наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО8 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подошел к входной двери дровяника, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. Далее, убедившись, что его действия и действия несовершеннолетнего ФИО1 носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих их лиц, движимые стремлением незаконного обогащения, ФИО8 стал взламывать запорное устройство дровяника, а ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой. Взломав запорное устройство, ФИО8 незаконно проник в помещение дровяника, где обнаружил принадлежащий ФИО9 №2 мопед марки «RACER» стоимостью 4001 рубль 00 копеек. Далее, через открытую дверь дровяника, ФИО8 выкатил указанный мопед и соучастники преступления, похитив при вышеуказанных обстоятельствах имущество ФИО9 №2 стоимостью 4001 рубль 00 копеек, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 №2 прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО8 дал признательные показания как по поводу совершения кражи имущества ФИО9 №2, так и по поводу совершения двух эпизодов краж имущества ФИО9 №1

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.2 л.д.88-96).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью (Т.2 л.д.129-133). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО9 №2 также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мопед марки «RACER RC 70» (том 1 л.д. 166-173);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мопеда «RACER RC 70», похищенного у ФИО9 №2, составляет 4001 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 197-200);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО8 показал место совершения им и 

<

данные изъяты> ФИО1 кражи мопеда- дровяник, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том 2 л.д. 88-96);

-протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 рассказал о совершенной им совместно с несовершеннолетним ФИО1 краже мопеда, принадлежащего ФИО9 №2(том 1 л.д. 177);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 №2, который показал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где в сарае-доровянике у него стоял сломанный мопед марки «RACER RC 70». В один из летних дней 

<

данные изъяты> он увидел, что данный мопед похищен, он подумал, что эту кражу мог совершить ФИО1, встретив которого на улице, сказал ему, чтобы он вернул мопед. ФИО1 ответил, что мопеда не брал. Однако, в тот же день к нему домой пришли ФИО1 с матерью и привели мопед, извинялись перед ним. Каких-либо претензий по данной краже он ни к кому не имеет, мопед вернули в том же виде, что и похитили.

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее старший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Про сына ФИО1 может рассказать следующее: родился ФИО1 9-ти месячным, доношенным. Беременность протекала хорошо, без осложнений. Родился ФИО1 совершенно здоровым ребенком, весом 

<

данные изъяты> рост не помнит. Делали кесарево, осложнений не было, ребенок при рождении травм не получил. Все необходимые прививки были поставлены вовремя. Она не работала, ее мама не работала, поэтому ФИО1 она в детский сад не оформляла. Развивался ФИО1 по своему возрасту, задержек в развитии не было. ФИО1 пошел в школу с 6-ми лет, год посещал подготовительный класс. Школьную программу усваивал хорошо, при желании получал пятерки, не хотел (не учил), получал двойки. Память у ФИО1 развита хорошо. Классы не дублировал. Закончив 

<

данные изъяты> школы, ФИО1 решил поступать учиться в КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования», по специальности «тракторист-машинист». Данное решение он принял самостоятельно. Учеба сыну нравится, учится хорошо. По окончании учебы ФИО1 хочет пройти срочную службу в вооруженных силах России. К военной службе сын годен, так как полностью здоров. Никогда ни у одного врача сын на учете не состоял. Спиртное сын не употребляет. Года полтора назад ФИО1 стал курить. Курить сыну уже не запрещает, устала запрещать курить. Он продолжает курить. По характеру ФИО1 очень спокойный, выдержанный. Не конфликтный. Старается избегать конфликтов. Трудолюбивый. Уважительно относится к людям. Любит семью. Помогает по хозяйству добровольно, заставлять его делать что-то по хозяйству не приходится. Очень ответственный. Друзей много. ФИО1 очень домашний мальчик, постоянно находится дома, а когда приходят друзья к нему, они находятся в ограде и никуда не ходят. В середине июня 

<

данные изъяты> в утреннее время они обнаружили за сараем мопед, им не принадлежащий. Когда сын пришел со школы, она стала задавать ему вопросы, откуда у них мопед. Сын признался ему в совершенной с ФИО8 краже мопеда из сарая ранее им знакомого ФИО9 №2. Тогда она, ее сын ФИО1 и ФИО6, который находился у них в гостях, откатили мопед к ФИО9 №2 на 

<

адрес>, она и ее сын ФИО1 извинились за содеянное. ФИО9 №2 простил ее сына. 

Оценив вышеуказанные доказательства, оцененные как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме полного признания подсудимым своей вины, полностью подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия- в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 7-14);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО8 показал место совершения им и ФИО2 кражи меда- складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 2 л.д. 88-96);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении в конце августа 

<

данные изъяты> со склада, расположенного по 

<

адрес>, сначала двух ведер мёда, а через несколько дней о хищении еще трех ведер мёда с этого же склада (том 2 л.д. 71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО8 добровольно выдал ведро с находящимся на дне ведра мёдом. Участвующий при осмотре ФИО8 пояснил, что данный мёд похищен им и ФИО2 со склада, расположенного по 

<

адрес> (том 2 л.д. 36-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО4 добровольно выдала ведро с находящимся в нем мёдом. Участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что данный мёд принес домой ФИО2, при этом он пояснил, что мёд он взял у ФИО8 (том 2 л.д. 40-43); 

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 №1., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7

Также, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме полного признания подсудимым своей вины, полностью подтверждается:

-заявлением ФИО9 №1 о преступлении (т.2 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия- в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 7-14);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО8 показал место совершения им и ФИО2 кражи меда- складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том 2 л.д. 88-96);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении в конце августа 

<

данные изъяты> со склада, расположенного по 

<

адрес>, сначала двух ведер мёда, а через несколько дней о хищении еще трех ведер мёда с этого же склада (том 2 л.д. 71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты два ведра объемом по 20 литров каждое с находящимся в них мёдом. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данные ведра с мёдом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей у ФИО8 и незнакомого ему парня (том 2 л.д. 32-35).

Также, кроме письменных материалов дела, вина подсудимых ФИО8 и ФИО2 в кражах имущества ФИО9 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими показаниями:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 №1., который показал, что в начале сентября 

<

данные изъяты> он приехал на территорию ООО 

<

данные изъяты> где в складе у него хранился принадлежащий ему мед в 10 ведрах по 30 кг в каждом. Он увидел, что не хватает 5 ведер меда. После этого он вызвал полицию. Часть меда была изъята полицией и ему возвращена, не возмещенным оставался ущерб в сумме 11000 рублей, из которых 5500 рублей до судебного заседания ему возместил ФИО2 В последствии он узнал, что ФИО2 и ФИО8 совершили кражи меда и что они дважды совершали хищения меда;.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым его отец ФИО9 №1 является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> которое расположено по адресу: 

<

адрес> Территория, занимаемая Обществом, огорожена. На территории располагаются административное здание, гараж и цех фасовки мёда. Ранее Общество занималось разведением пчел, сбором мёда и реализацией продуктов пчеловодства. Последние годы пчеловодство стало не рентабельным, и постепенно Общество свою деятельность фактически прекратило. В Обществе кроме его 

<

данные изъяты>- его отца, работников не осталось. Отец начал подготовку документов на закрытие Общества. Когда стало ясно, что занятие пчеловодством нерентабельно, отец, понимая, что бизнес идет на спад, купил для себя пасеку, и стал разводить на ней пчел. Так как у отца на вышеуказанной территории имеются различные помещения, и отец, и он стали использовать их для хранения личного ценного имущества. Так, в начале августа 

<

данные изъяты> отец накачал на своей пасеке мёд, расфасовал его в пластмассовые ведра объемом 20 литров каждое, и в алюминиевые фляги объемом 38 литров каждая. В одно ведро входит 30 кг мёда, во флягу входит 50 кг мёда. Отец всегда наливает мёд до краев, поэтому и в 

<

данные изъяты> он, накачав мёд, залил его в вышеуказанные ведра по 30 кг в каждое ведро, и по 50 кг в каждую флягу. Получилось 20 фляг и 17 ведер с мёдом. Вес ведра составляет 1 кг, вес фляги составляет 8 кг. Цена 1 ведра составляет 100 рублей. Ведра и фляги с мёдом отец поставил на хранение в цех, расположенный на территории еще пока существующей ООО 

<

данные изъяты> Отец накачал со своей пасеки 1510 кг мёда. Ведра и фляги с мёдом были складированы в 30 метрах от ворот цеха. Ворота цеха закрываются изнутри на самодельное запорное устройство. Взломать данное устройство снаружи невозможно. Однако, при натягивании створок ворот наружу, между створками образуется достаточно большая щель. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут отец продал 20 фляг и 7 ведер мёда покупателю из 

<

адрес>. Так как отец был занят, отец попросил его отдать мёд со склада и забрать за мёд деньги. ДД.ММ.ГГГГ было продано 

<

данные изъяты> мёда. Оставалось 10 ведер с мёдом, то есть 300 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему позвонил его отец и поинтересовался не продавал ли он мёд, пояснил, что отсутствует 5 ведер мёда. Когда он пояснил отцу, что после 

<

данные изъяты> покупателя он мёд никому не продавал, отец сказал, что в склад кто-то залез и совершил кражу его мёда. Отец попросил его приехать и посмотреть все ли его имущество, которое он хранил на территории бывшего цеха, на месте. Приехав, он обнаружил, что все его имущество находится на месте: автомобиль, колеса, резина, снегоход, сварочный аппарат и многое другое. Повреждений стен, ворот не было, из чего они с отцом сделали вывод о том, что кражу мёда совершили как минимум два человека, при этом один человек должен был натянуть ворота на себя, чтобы образовалась щель, а второй человек, через данную щель проник в помещение. И через эту же щель и вынесли ведра с мёдом. Размер щели позволял сделать это. Обнаружив кражу, отец решил заявить о краже в полицию. Он со своего сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Впоследствии от отца и сотрудников полиции ему стало известно о том, что мёд похитили ФИО8 и ФИО2. Данные молодые люди ему не знакомы. ФИО10 обязательств между отцом и данными молодыми людьми нет и никогда не было (том 2 л.д. 52-54);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО8 с каким-то парнем и предложил приобрести у него мёд в контейнерах. Он согласился и сказал, чтобы они принесли мёд. Через некоторое время они принесли три пластиковых контейнера с мёдом и предложили купить их за 3000 рублей. Он согласился. Каждый контейнер был весом около 30 кг. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали двое неизвестных парней, которые, увидев мёд, купили один контейнер за 3000 рублей. Остальные два контейнера у него изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 30-31);

Все вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им краж меда также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, поэтому все указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО8, его роль в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, положительную характеристику УУП ОП по Залесовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает и учитывает: явки с повинной по всем совершенным им эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО9 №2, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 №1 а также то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО8 сторогого наказания 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категорий тяжести преступлений судом не усмотрено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО8 суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает возможным исправление ФИО8 без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: мопед марки «RACER»- необходимо оставить у ФИО9 №2; 4 пластиковых ведра, 95 кг мёда- необходимо оставить у ФИО9 №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, поскольку подсудимый является студентом учебного заведения очной формы обучения и у него отсутствует возможность трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 №2), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО8 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8- оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мопед марки «RACER»- оставить у ФИО9 №2; 4 пластиковых ведра, 95 кг мёда- оставить у ФИО9 №1

ФИО8 от оплаты процессуальных издержек -освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>