Дело № 2-828/2024

64RS0048-01-2024-001877-55

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С., 

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сириус» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 20 февраля 2024 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Икар», он приобрел автомобиль марки Exeed RX, № стоимостью 4 600 000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на обслуживание № 1330700007 Autosafe «Light», в рамках договора стоимость абонентского обслуживания составила 6 000 руб., стоимость выдачи независимой гарантии составила 203 000 руб. Общая стоимость по договору составила 209 000 руб. 07 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 209 000 руб., в связи с отказом от договора, заключенного между ним и ООО «Сириус». До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 209 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, просил взыскать с ответчика в пользу истца 203 295 руб. 56 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 5 704 руб. 44 коп. Дополнил, что автомобиль истцом был приобретен частично за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ОО «Икар», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг и положений Закона о защите прав потребителей является правильным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года по договору купли-продажи № Л/2024-26 ФИО2 приобрел у ООО «Икар» транспортное средство автомобиль марки Exeed RX, VIN № стоимостью 4 600 000 руб.

20 февраля 2024 года между ООО «Сириус» и ФИО2 заключен договор № 

<

данные изъяты> на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт». Стоимость договора составила 209 000 руб., из которых 6000 руб. за абонентское обслуживание и 203 000 руб. за независимые гарантии. 

Заключенные с ФИО2 договоры были последним оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

К указанному договору на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий ФИО2 20 февраля 2024 года были выданы Независимая гарантия №1 «Оплата кредита», по условиям которой независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в случае наступления одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.1-7.4 Гарантии, срок действия гарантии с 20 февраля 2024 года по 19 февраля 2026 года. Также к договору была выдана Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт» от 20 февраля 2024 года, по условиям которой независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору о ремонте ТС по устранению неисправностей в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 Гарантии, срок действия гарантии с 20 февраля 2024 года по 19 февраля 2026 года.

По условиям заключенного с ООО «Сириус» абонентского договора на обслуживание и выдаче независимых гарантий исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза). Абонентское обслуживание действует с 20 февраля 2024 года по 19 февраля 2026 года.

07 марта 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика требование, в котором указывает, что дальнейшая необходимость в абонентском договоре отсутствует, просит вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 209 000 руб. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 27 марта 2024 года, сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 16 мая 2024 года следует, что ООО «Сириус» произвел оплату ФИО2 в счет возврата денежных средств в размере 5 704 руб. 44 коп.

Ответчик обосновал выплату денежных средств тем, что заявление истца от 07 марта 2024 года расценил как заявление о расторжении договора, в связи с чем ответчик прекратил действие договора, возвратил денежные средства за неиспользованный срок абонентской платы в сумме 5 704 руб. 44 коп.

Относительно возврата денежных средств по оплате за выдачу независимых гарантий, ответчик указал, что договор в этой части является исполненным с момента выдачи данных гарантий, отказ от договора о выполнении работ, который исполнителем исполнен ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

Применительно к условиям договора ООО «Сириус» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по двум гарантиям, а истец обязался оплатить выдачу независимых гарантий.

Из представленных суду документов не следует, что ФИО2 по каким-либо обязательствам по двум гарантиям были оказаны услуги ООО «Сириус» и ответчиком понесены реальные расходы за исполнение обязательств.

Вместе с тем, исходя из срока действия договора в части абонентского обслуживания, ООО «Сириус» понесло в порядке исполнения расходы за срок действия договора с 20 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, то есть 36 дней по стоимости абонентской платы за 1 день 8 руб. 21 коп. (6 000/2/365, где 6 000 руб. – цена абонентского обслуживания согласно п.3.1 договора, 2 - срок действия договора, 365 – дней в году), что в общей сумме составляет 295 руб. 56 коп.

Судом установлено, что договор на приобретение независимых гарантий заключен ФИО2 в связи с желанием приобрести автомобиль определенной марки, а заключение указанного договора в автосалоне (месте продажи товара) являлось необходимым условием при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из содержания заключенного между ФИО2 и ООО «Сириус» договора следует, что он включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ) и регулируемые Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, обусловленного в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей характером навязанной услуги.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, обусловленный необходимостью заключения со стороны истца в связи с желанием приобрести определенный автомобиль. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению реализованных гарантий по договору, с учетом действия абонентского договора в период 36 дней, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части возврата уплаченного истцом платежа по договору за вычетом периода действия договора.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата денежных средств по договору сумма в размере 208 704 руб. 44 коп., при этом решение суда в части взыскания денежных средств в размере 5 704 руб. 44 коп. не подлежат исполнению в связи с фактической выплатой после подачи искового заявления в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно ввиду навязанной услуги действиями ответчика причинены убытки, что повлекло нарушение его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Частичная выплата ответчиком абонентской платы в части расторжения абонентского договора не указывает на удовлетворение требований потребителя по условиям всего смешанного договора.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 852 руб. 22 коп. (208 704, 44 +3 000)*50%.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ приведены мотивы, с учетом того, что спорный договор был расторгнут ответчиком в момент получения претензии потребителя и абонентская плата в неиспользованном объеме возвращена, то есть имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что штраф в сумме 105 852 руб. 22 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Ввиду изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной стоимости по договору, что свидетельствует об отказе его от исполнения договора в целом по всем его условиям, в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанные ответчиком в письменных возражениях доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. Довод о том, что в данном случае отказ от договора о выполнении работ ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен судом также отклоняется, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Сириус» регулируются положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле названного закона.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 587 руб. 04 коп. (5 287 руб. 04 коп. + 300 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 208 704 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания из указанной суммы в размере 208 704 руб. 44 коп. денежных средств в сумме 5 704 руб. 44 коп. коп. не подлежит исполнению, ввиду фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 587 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

Судья А.С.Кривова