Дело №2-4323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2015 года в 08 часов 15 минут в районе дома №31 пр. Комсомольский г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 32213, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и №, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое путем присоединения вошла в состав САО «ВСК».

Решением Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.08.2016 года, по иску ФИО3 к АО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, в пользу ФИО3 с АО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 38100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по отправке документов в сумме 131 рубль 33 копейки, штраф в сумме 19050 рублей, судебные расходы в сумме 10231 рубль 88 копеек.

28.11.2016 года АО «СГ «МСК» выплатило в пользу истца ФИО3 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 16.05.2016 года 72013 рублей 21 копейку. 

06.06.2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 70929 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 114681 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на полное возмещение ущерба, а также неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов считает не обоснованными и завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 16.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.08.2016 года, по иску ФИО3 к АО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, в пользу ФИО3 с АО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 38100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по отправке документов в сумме 131 рубль 33 копейки, штраф в сумме 19050 рублей, судебные расходы в сумме 10231 рубль 88 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 25.10.2015 года в 08 часов 15 минут на пр-те Комсомольский г. Старый Оскол произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что САО «ВСК» (ранее АО «СГ «МСК») были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.11.2015 года истец направил в страховую компанию заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов. Данное заявление страховщиком получено 11.12.2015 года, однако оставлено без рассмотрения.

Страховое возмещение истцу выплачено 28.11.2016 года, что стало результатом исполнения решения суда от 16.05.2016 года, в размере 72013 рублей 21 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

06.06.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии и почтовым идентификатором, которая получена ответчиком 23.06.2017 года.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 70929 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2017 года.

Таким образом, ответчиком в установленный законом срок (10 дней), до обращения истца в суд с настоящим иском (06.10.2017 года) выплачена неустойка в сумме 70929 рублей.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 31.12.2015 года по 27.11.2016 года (301 день) в сумме 114681 рубль. Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным. Расчет неустойки также математически является верным.

При этом истцом при расчете неустойки не учтена сумма выплаченной ответчиком неустойки в размере 70929 рублей.

С учетом позиции ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере 19050 рублей, выплаченную в добровольном порядке неустойку в сумме 70929 рублей, а также учитывая размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП – 38100 рублей, приходит к выводу о соразмерности суммы выплаченной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (квитанция № от 12.07.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей. Данную сумму расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения требований и их частичной необоснованностью, суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (7000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 05.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов