Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области 

<

дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В., 

при секретаре Бучалкиной Д.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., 

осужденного ФИО1, осуществляющего его защиту адвоката Груничева А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Донченко В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей был сделан вывод о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. Также был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал на несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, а также в части размера удовлетворенного гражданского иска. По мнению апеллянта, суд неправомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность действий потерпевшего, поскольку ФИО1 начал бить Потерпевший №1 до того, как последний нанес удар топориком по голове подсудимого. Следовательно, данный удар не мог спровоцировать ФИО1 на совершение преступления. Кроме того, ФИО1 не оказывал помощи потерпевшему после совершения преступления, так как вызвал скорую помощь не для Потерпевший №1, а для себя. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, извинения не приносил, учитывать это в качестве смягчающего наказание обстоятельств, незаконно. Вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Размер компенсации морального вреда 100 тысяч рублей не соответствует степени моральных страданий потерпевшего, с осужденного следует взыскать 350 тысяч рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 и его представитель адвокат Донченко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что применение мировым судьей стать 64 УК РФ незаконно и необоснованно. Наказание в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, не повлияет на исправление осужденного, который продолжает регулярно избивать Потерпевший №1 Размер компенсации морального вреда не соответствует тем телесным повреждениям, которые были причинены потерпевшему, который провел 11 дней в больнице с переломом ребер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник осужденного адвокат Груничев А.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья правомерно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил с учетом статьи 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о применении положений статьи 64 УК РФ основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

В качестве смягчающих наказание мировой судья учел: частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе дознания, принесение устных извинений потерпевшему, оказание потерпевшему иной помощи, противоправное поведение потерпевшего.

Данная совокупность обстоятельств была признана исключительной и назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт противоправного поведения потерпевшего в отношении осужденного подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в отношении ФИО1

При этом суд отмечает, что именно после того, как Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар топориком по голове, последний ударил его ногой в область грудной клетки справа, причинив перелом ребер, за что ФИО1 и был осужден.

Два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, которые имели место до удара топориком, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, не причинили вреда здоровью потерпевшего, то есть не охватываются составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы именно ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая и оказала первую помощь потерпевшему Потерпевший №1 Утверждение о том, что осужденный вызывал ее только для себя, ничем не подтверждается и судом отвергается.

Также мировой судья учел, что ФИО1 признавал вину в ходе дознания полностью, что подтверждается материалами уголовного дела, частично признал в ходе судебного следствия, а также принес извинения потерпевшему, что им и не отрицается.

Само по себе, не принятие извинений потерпевшим не может послужить основанием для исключения извинений из обстоятельств, которые смягчают наказание.

Кроме того, мировой судья верно учел разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 

<

дата> к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> указанный приговор был отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мировой судья при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 был не вправе ухудшить его положение в части назначения наказания.

В части апелляционной жалобы потерпевшего о заниженном размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходил из степени нравственных и физических страданий Потерпевший №1, его противоправного поведения, учел требования разумности и справедливости, т.е. исполни вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и определил его в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве дознания и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и оставляет апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.В. Данилов