судья ФИО11 дело №10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 г. г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Апалькова А.В.

с участием: 

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Погосова В.Р., представившего удостоверение №, ордер № с 207010 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Погосова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.03.2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

вопрос о мере пресечения не разрешен;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

вопрос о вещественных доказательствах не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 15.03.2021 года ФИО2 признан виновным за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Погосов В.Р. указывает о том, что приговор незаконный, необоснованный, построен на недопустимых доказательствах. Судом не обосновано отказано в истребовании доказательств, проведении экспертизы, в приобщении копии общественной газеты. Суд первой инстанции в обосновании приговора ссылается на показания частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, данными ими в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции не обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно на расхождения в показаниях свидетелей обвинения. Свидетели обвинения ФИО9 и ФИО8 испытывают к ФИО2 личную неприязнь. ФИО2 при сообщении сведений председателю общества инвалидов 

<

адрес> о виновности ФИО1 в нецелевом использовании денежных средств добросовестно заблуждался. В рассматриваемом случае отсутствует основной квалифицирующий признак - публичность, так как ФИО2 обращался непосредственно к ФИО4, после проведения собрания по коллективной жалобе инвалидов 

<

адрес> и довел до него лично сведения относительно ФИО1, будучи уверенным в том, что сведения, которые он доводит, содержат правдивые данные. То есть высказал свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место быть. Мнение о причастности ФИО1 к растрате денежных средств, сложилось у ФИО2 в совокупности полученной информации от государственной власти, общественных газет, сообщений жителей. В материалах дела отсутствует информация или какой-либо документ, подтверждающий не причастность ФИО1 к нецелевому расходованию 40 000 000 рублей. Судом не рассмотрены ходатайства о приобщении в качестве доказательств документов.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Погосов В.Р. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и мнение частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: постановление о принятии заявления частного обвинения к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.ч.2,5 ст.128.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Нефтекумского районного суда по иску ФИО1 к информационному вестнику «Наше слово», ОО «Общественная палата НГО СК» о защите чести и достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по иску ФИО1 к информационному вестнику «Наше слово», ОО «Общественная палата НГО СК» о защите чести и достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Генерального директора ООО «РН Ставропольнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры 

<

адрес>; копию решения Нефтекумского районного суда по иску ФИО2 к ФИО9 о защите чести и достоинства; обращение к начальнику Главного следственного Управления МВД РФ; копию газеты «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; обращение к 

<

адрес>; копию газеты «Открытая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, так как эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам защитника осужденного разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы жалобы о не обоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован.

Доводы жалобы о том, что судом не обосновано отказано в истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО10 суд признает несостоятельными, поскольку в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве подозреваемого указано иное лицо, сведений о привлечении ФИО1 не имеется, в связи с чем основания для истребования материалов уголовного дела отсутствовали.

Доводы жалобы о добросовестном заблуждении ФИО2 в причастности ФИО1 к хищению денежных средств рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, придя к выводу, что ФИО2 на момент описываемых событий имел официальную и достоверную информацию о непричастности ФИО1 к расходованию и хищению выделенных денежных средств.

Доводы защитника осужденного о не разрешении судом ходатайств суд признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства.

Остальные доводы защитника осужденного Погосова В.Р. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и опровергнуты мотивированными выводами, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Назначенное подсудимому ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, вопрос о вещественных доказательствах, так как в отношении подсудимого по делу не избиралась мера пресечения, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.03.2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Погосова В.Р. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11июня 2021 г. 

Судья