Дело № 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И.,

при помощниках судьи Горловой А.Н., Румянцевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Хихловского Н.В.,

защитника - адвоката Федорова Э.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 12.03.2024 по 13.03.2024, по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах: 

в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 16 минут 11.03.2024 у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 16 минут 11.03.2024, находясь на кухне в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышлено, имея физическое превосходство над потерпевшим, нанес лежащему на полу, на животе, Потерпевший №1 не менее трех ударов неустановленным следствием твердым предметом, после чего, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, взяв в свою правую руку с кухонного стола предмет – нож, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область спины, в результате чего причинил Потерпевший №1 проникающую рану правой половины грудной клетки по задней поверхности, пневмоторакс, причинив тем самым согласно заключению эксперта № 681 от 02.05.2024, телесные повреждения в виде: раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, которая создавала непосредственно угрозу для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.9 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, пояснил, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область спины в целях защиты, так как Потерпевший №1 его душил; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, не оспаривает факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, раскаивается в том, что нанес потерпевшему удар ножом в область спины, принес публичные извинения Потерпевший №1, которые потерпевший принял. При этом конкретных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, 11.03.2024 около 16 часов 00 минут находясь в гостях у своего друга Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он и Потерпевший №1 сидели на кухне за столом, распивали вино, общались. Потерпевший №1 сидел на стуле, а он на диване. Когда закончилось вино, они стали распивать водку, после чего 11.03.2024 около 22 часов 00 минут у него с Потерпевший №1 произошел словестных конфликт, причину которого он не помнит, и который перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, толкались, оказались на полу, боролись, Потерпевший №1 его душил. Когда они боролись, находящиеся на столе приборы и закуска упали со стола на пол, ему попался под руку нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 в область спины. В момент, когда он наносил удар ножом Потерпевший №1 последний находился к нему спиной, а он находился от потерпевшего лежа, сбоку, после удушения он выползал из-под потерпевшего, ему было тяжело дышать, в целях защиты себя от удушения он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область спины. Нож он держал в правой руке. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он нанес удар ножом потерпевшему. Не помнит, но не отрицает, что он наносил Потерпевший №1 удары в области спиты до нанесения удара ножом, так как они боролись. После произошедшего они оба испугались, началась суета. Они не могли вызвать скорую медицинскую помощь, была стрессовая ситуация. Он вышел из квартиры к соседке, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. После чего приехала скорая, они пытались прибраться, потом приехала полиция.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 11.03.2024 в период с 16 часов до 17 часов по приглашению своего друга Потерпевший №1 он приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, купив при этом продукты питания и выпивку. Они сидели на кухне по вышеуказанному адресу, распивали алкоголь и общались, выпили 4 бутылки сухого красного вина. В ходе распития алкоголя, примерно в 22 часа 00 минут между ними произошел словестный конфликт на бытовой почве, на фоне старых воспоминаний и разногласий, который перерос в потасовку. Во время потасовки они наносили друг другу телесные повреждения кулаками по телу. В процессе потасовки Потерпевший №1 стал его душить за шею, он почувствовал, что у него иссякают силы, в связи с чем схватил со стола хозяйственный нож размером около 40 см с черной пластиковой ручкой. Каким образом он схватил нож, пояснить не может, так как на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Однако он точно помнит, что он лежал на полу спиной вниз, животом вверх, на нем лежал Потерпевший №1, который схватил его за шею и начал душить. Он нанес один удар данным ножом Потерпевший №1 в спину, удар пришелся выше правой лопатки. После данного удара Потерпевший №1 отпустил его шею, они успокоились. Осознав, что он совершил, он проследовал к соседке, живущей в квартире № по вышеуказанному адресу, и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. После этого ни он к Потерпевший №1, ни Потерпевший №1 к нему насилие не применяли, вместе они убрали кровь с пола. Приехавшие сотрудники СМП оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Также в квартиру Потерпевший №1 прибыли сотрудники полиции, которые доставили его (ФИО1) в Центральный отдел полиции. Свою вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, обязуется подобного не совершать (т. 2 л.д. 24-26, 40-41, 64-65, 70-72).

Согласно протоколу явки с повинной от 12.03.2024 ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 11.03.2024 он находился у своего друга Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, переросший в потасовку. В ходе потасовки он стал проигрывать Потерпевший №1, в результате чего рукой машинально схватил нож, который лежал на столе и нанес данным ножом удар Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 2-5).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника – адвоката, следует, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он согласился частично, а именно не согласился с тем, что он нанес удар Потерпевший №1 в спину, когда Потерпевший №1 лежал на полу спиной вверх. Показал, что он причинил Потерпевший №1 ножевое ранение в ходе защиты, когда Потерпевший №1 его душил. 11.03.2024 в вечерние время, после 16 часов 00 минут, он пришел в гости к Потерпевший №1, с собой принес алкогольные напитки: 2 бутылки вина и 1 бутылку водки. Они сидели за столом, общались, при этом распивали спиртные напитки. Они выпили две бутылки вина, после чего он сходил в магазин, где приобрел еще 2 бутылки вина, которые они тоже распили. После этого они начали распивать водку. Между ними случилось недопонимание, произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Конфликт перерос в потасовку, они начали бороться. В ходе потасовки он и Потерпевший №1 упали на пол, он почувствовал, что Потерпевший №1 его душит. Потерпевший №1 лежал на нем, он оказывал Потерпевший №1 сопротивление руками. Он взял нож и нанес им Потерпевший №1 удар в спину. В тот момент он лежал на полу спиной вниз, на нем лежал Потерпевший №1, который придавив его своим телом, душил его, схватив за горло. Нож он взял с пола, так как в ходе потасовки все находящееся на столе упало на пол. Они осознали, что произошло. Сами они не смогли вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с чем он прошел в соседнюю квартиру и попросил проживающую в ней женщину вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Когда он наносил удар ножом Потерпевший №1, нож он держал в правой руке. Свои показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 82-85).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, как подтвердил и достоверность сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда его задержали, он пытался вспомнить обстоятельства произошедшего, однако до конца их вспомнить не может. Он помнит, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область спины нанес он, как конкретно и подробности произошедшего, не помнит. В момент нанесения удара ножом потерпевшему он и Потерпевший №1 оба находились лежа на полу, помнит, что он не мог встать, нож не мог находиться в ножнах, так как они резали им сыр и нож лежал на столе. Не может сказать, повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя на его поведение. Не знает, ударил бы он потерпевшего Потерпевший №1 ножом в область спины, если бы не находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, как ФИО1, так и его защитник – адвокат не подавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При принятии явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Протокол явки с повинной содержит указания на то, что со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ознакомлен, о необходимости предоставления адвоката не заявил, после ознакомления с протоколом своей подписью удостоверил правильность сведений, изложенных в нем. После оформления протокола явки с повинной, изложенные в нем сведения ФИО1 подтвердил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием защитника - адвоката, и в судебном заседании, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством.

Исследовав и проанализировав доказательства стороны обвинения и защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд по итогам судебного следствия, независимо от позиции занимаемой подсудимым по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один, его супруга скончалась в 2022 г. С ФИО1 он знаком с 1978 г. 11.03.2024 около 16 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему в гости в квартиру по указанному адресу. Они распивали спиртные напитки на кухне, на кухонном столе около мойки лежал кухонный филейный нож, которым он незадолго нарезал сыр. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, в тот момент он сидел на табурете, а ФИО1 на маленьком диване. Словесный конфликт перерос между ними в потасовку, ФИО1 сбил его с табурета, от чего он упал на пол. Он лежал на полу на груди, то есть лицом вниз, в это время почувствовал не менее трех ударов по спине твердом предметом, думает, что ФИО1 нанес ему данные удары своими кулаками. После этого он почувствовал удар острым предметом, первоначально не почувствовал боль, но спустя время увидел, что у него со спины течет кровь и он почувствовал острую боль. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар острым предметом, предполагает, что вышеуказанным ножом. Почему ФИО1 его порезал, сказать не может. Он понял, что получил серьезное ранение и попросил ФИО1 вызвать ему скорую медицинскую помощь. ФИО1 вышел из его квартиры и попросил соседку вызвать врачей. Не помнит, но не отрицает тот факт, что он причинил ФИО1 в ходе произошедшего конфликта телесные повреждения. Он не держит зла на ФИО1, принял его извинения и простил его, не хочет, чтобы ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 73-75);

- в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника – адвоката, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.03.2024 в вечернее время к нему пришел в гости ФИО1, они распивали спиртные напитки. Между ними произошло непонимание, из-за чего, он не помнит. Между ними произошла борьба, он помнит, что оказался на полу, на животе, спиной вверх. Далее он почувствовал удары по спине, он подумал, что ФИО1 нанес ему данные удары кулаком. Потом он почувствовал, что у него имеется на спине рана, из которой течет кровь. ФИО1 находился на кухне, он попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, которую тот вызвал. Применял ли он в отношении ФИО1 какое-либо насилие, он не помнит. Не согласился с показаниями ФИО1 в части того что ФИО1 нанес ему удар ножом, обороняясь, свои показания подтвердил полностью (т. 1 л.д.82-85);

- в ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1, находясь на кухне в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, показал, что в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 он лежал на животе спиной вверх, при этом опирался о пол руками. С левой стороны от него располагались газовая плита и тумбочки. В это время ФИО1 стоял и из положения стоя нанес ему несколько ударов кулаком, а потом один удар ножом в область спины, причинив тем самым ему ранение (т. 1 л.д.86-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседней квартире № проживает Потерпевший №1 11.03.2024 около 22 часов 15 минут она находилась в своей квартире. В это время в ее дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стоял незнакомый мужчина, который сказал: «В соседней квартире ножевое ранение, пойдемте, зафиксируем». Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его не разглядела, в связи с чем не может сказать, были ли на его теле следы побоев, также не может сказать были ли следы крови на его одежде. Она сразу закрыла дверь. Перед этим она увидела, что дверь в квартиру № открыта. Также вечером из указанной квартиры раздавался шум, там что-то грохало, что-то падало, но при этом никаких криков она не слышала. Закрыв дверь своей квартиры, она сразу позвонила в полицию и сообщила о ножевом ранении в соседней квартире. После этого в квартиру № приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. На данный момент ей известно, что ее сосед Потерпевший №1 получил ножевое ранение, при каких обстоятельствах, ей неизвестно (т. 1 л.д. 98-101);

- допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что она сожительствует с ФИО1 с 2000 г. 11.03.2024 в дневное время, когда она была на работе, ФИО1 уехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, о чем он ей сообщил по телефону. В ночь с 11.03.2024 на 12.03.2024 ФИО1 вернулся домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на его шее имелись кровоподтеки, под глазом синяк. ФИО1 пояснил, что подрался с Потерпевший №1, при этом каких-либо подробных объяснений не дал, так как говорил, что не помнит всех событий из-за выпитого алкоголя. Он говорил, что помнит, как вызвал скорую медицинскую помощь от соседей. Больше ничего не говорил. Через некоторое время за ФИО1 приехали сотрудники полиции и его забрали, так как он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 В дальнейшем она узнала, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления. 13.03.2024 ФИО1 приехал домой, сказал, что его освободили из-под стражи. У него на тот момент сохранились кровоподтеки на шее, и она их сфотографировала, так как думала, что фотографии кровоподтеков пригодятся. ФИО1 сказал, что его душил Потерпевший №1, но подробностей он не помнит. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, дружелюбного человека, он хорошо ладит с соседями. После произошедших событий, которые оказали на ФИО1 большое влияние, так как он очень сильно переживает о случившемся, ФИО1 ни разу не употреблял алкоголь. Мама и сестра ФИО1 страдают рядом заболеваний, сестра является инвалидом по общему заболеванию. Один-два раза в неделю ФИО1 приезжает к своим маме и сестре, привозит им продукты питания, воду, помогает по хозяйству. Сам ФИО1 также страдает заболеваниями, у него часто болят суставы на погоду, после травмы головы он не слышит на одно ухо (т. 1 л.д. 102-103);

- записью события № 2375190 от 11.03.2024, зарегистрированной в КУСП № 3695 от 11.03.2024 Центрального ОП УМВД России по г. Твери, согласно которой по номеру «112» 11.03.2024 в 22 часа 16 минут позвонила Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что «сосед пришел и попросил зафиксировать ножевое ранение» (т. 1 л.д. 51);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № 3697 от 12.03.2024 о том, что 12.03.2024 в ГБУЗ «КБСМП» доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, пневмоторакс, со слов которого 11.03.2024 около 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, его ударил ножом знакомый (т. 1 л.д. 52);

- справкой ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», хирургического отделения, о том, что доставленному 12.03.2024 Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, пневмоторакс справа (т. 1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты футболка серого цвета со следами красно-бурого вещества, похожего на кровь, имеющие отверстие, а также нож в пластмассовом чехле (т. 1 л.д.53-59);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2025, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.03.2024 футболки и ножа в ножнах. Осмотром установлено: футболка хлопчатобумажная, трикотажная, светло-серого цвета, с округлым вырезом горловины, коротким рукавом, на передней поверхности футболки слева имеется надпись «USHEALS», на задней поверхности футболки имеется аппликация. На задней поверхности футболки, а также на поверхности рукава имеются участки, пропитанные бурым засохшим веществом, похожим на кровь. На задней поверхности футболки в 9,5 см от шва втачки ворота и в 18 см от шва втачки правого рукава, косо-горизонтально, расположено повреждение щелевидной формы, данное повреждение расположено по верхнему краю участка пропитанного бурым веществом, похожим на кровь. Нож состоит из неподвижно укрепленных между собой рукоятки и клинка. Тип крепления всадной: хвостик полотна клинка введен и неподвижно укреплен внутри передней части рукоятки. Рукоятка выполнена из искусственного эластичного плотного материала черного цвета. Размер рукоятки составляет 14 х 3,3 см (с области ограничителя) х 2 см (в средней части), в передней части рукоятки имеется ограничитель, за которым по нижней поверхности рукоятки имеется подпальцевая выемка. На конце рукоятки имеется сквозное отверстие. Клинок выполнен из металла серебристо-серого цвета. Острие хорошо выражено. Длина клинка от острия до нижнего ограничителя, по лезвию, равна 18,3 см. Длинна клинка от острия до верхнего переднего края рукоятки, по обуху, равна 17,7 см. Клинок ножа имеет обушок. Обушок в поперечнике П-образной формы. Ребра хорошо выражены. На участке длиной 5 см, от острия, ширина обушка 0,1 см. На участке длинной 10,3 см обушок имеет зубчатый вид. Высота зубцов 0,2 см, расстояние между вершинами зубцов равна 0,4 см. Лезвие довольно острое. Краевая кромка лезвия без каких-либо дефектов (т. 1 л.д. 228-233). После осмотра постановлением следователя футболка, имеющая повреждение, образованное в ходе причинения Потерпевший №1 ножевого ранения и на своей поверхности следы крови, нож в ножнах, являющийся орудием преступления, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Центрального ОП УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 234);

- заключением эксперта № 85 от 15.04.2024, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе 0?? по системе АВ0 (в данной группе крови антиген Н является основным). На представленной для исследования футболке и на клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный 0?? группе, что, в переделах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-136);

- заключением эксперта № 681 от 02.05.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелась проникающая рана правой половины грудной клетки по задней поверхности, пневматоракс. Эта рана, учитывая проникающий характер, наличие ровных краев, могла образоваться в результате ударного воздействия острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено, что незадолго до первичного обращения за медицинской помощью ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 11.03.2024. У Потерпевший №1 имелось одно место приложения травмирующей силы – задняя поверхность грудной клетки. Рана правой половины грудной клетки, приникающая в плевральную полость, осложнилась правосторонним пневмотораксом, является опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.) (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта № 49 от 04.06.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож в ножнах изготовлен заводским способом, является разделочным ножом модели К-5 производства Россия. Размерные и технические характеристики ножа соответствуют требованиям ГОСТ Р 51644-2000. К холодному оружию не относится (т. 1 л.д.117-125);

- заключением эксперта № 307 от 12.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1, 60 лет, на задней поверхности правой половины грудной клетки в верхней трети, ближе к правой околопозвоночной линии, в проекции 2-го межреберья, имелась рана линейной формы, длиной до 2 см. На КТ-томограмме органов грудной полости Потерпевший №1 рег. № 006456 от 12.03.2024, представленной в записи на лазерном CD-диске, имелись КТ-признаки скопления воздуха в мягких тканях (подкожная и межмышечная эмфизема) шеи справа и передней поверхности груди справа в верхней трети, от подключичной области до уровня 4-го межреберья, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмомедиастинум), спадения (коллабирования), спадения (коллабирования) правого легкого примерно на 1/3. Таким образом, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и средостения справа, с развитием правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземы, правостороннего гемопневмоторакса и пневомомедиастинума справа. Удар, в результате которого оно возникло, был нанесен Потерпевший №1 в направлении сзади наперед и справа налево. При исследовании КТ-томограммы органов грудной полости Потерпевший №1 было установлено, что примерное расстояние от места расположения раны на кожных покровов до средостения справа составляет 14,0-14,5 см. Это расстояние и является длиной раневого канала в теле Потерпевший №1 На клинке представленного на исследование ножа были обнаружены продольно расположенные мазки темно-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь. Задняя граница мазков расположена в 14,5 см от острия клинка. То есть данное расстояние соответствует длине раневого канала (14,0-14,5 см) в теле Потерпевший №1, установленной на КТ-томограмме органов его грудной полости. Ширина клинка представленного на исследование ножа на уровне этой границы равна 1,9 см, то есть равна длине раны (около 2,0 см) на теле Потерпевший №1 Совокупность этих признаков свидетельствует о том, что ранение могло быть нанесено Потерпевший №1 представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 152-161);

- заключением экспертов № 115-24 от 07.11.2024, согласно которому на основании материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, допроса потерпевшего Потерпевший №1, очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, следственного эксперимента, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений экспертов № 85 от 02.04.2025, № 49 от 04.06.2024), представленной медицинской документации (сопроводительного листа ГБУЗ ТО «ТССМП» г. Твери, медицинской карты пациента ГБУЗ «КБСМП», заключения экспертов № 681 от 02.05.2024, № 307 от 12.08.2024 в отношении Потерпевший №1), дополнительных исследований (КТ-томограммы органов грудной полости от 12.03.2024, вещественных доказательств: футболки и ножа), осмотра пострадавшего (17.09.2024), у Потерпевший №1 установлено колото-резанное ранение верхних отделов спины справа в надлопаточной области (в 4,5 см кнаружи от проекции срединной линии тела), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого и средостения справа, сопровождающееся наружным кровотечением. Проведенным КТ исследованием органов грудной полости Потерпевший №1 установлено, что примерное расстояние от места расположения раны на коже до средостения справа, то есть, глубина раневого канала, составляет 14-14,5 см. Кроме того, на клинке представленного на исследование ножа обнаружены продольно расположенные мазки коричневатой засохшей жидкости, похожей на кровь. Задняя граница мазков расположена в 14,5 см от острия клинка. При условии принадлежности крови Потерпевший №1 данное расстояние может соответствовать глубине раневого канала в его теле. Раневой канал проходит сзади наперед, справа налево; в данном направлении действовал клинок ножа, причинивший ранение Потерпевший №1, при этом клинок был ориентирован горизонтально и обращен обушковой частью наружу. При осмотре 17.09.2024 в ГКУ «БСМЭ» Потерпевший №1 указал, что в момент причинения ранения он находился в положении лежа на животе, а нападающий располагался справа от него. Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможности причинения ранения спины пострадавшего в ситуации, указанной Потерпевший №1, с учетом результатов следственного эксперимента 20.08.2024, когда Потерпевший №1 находился лежа на животе, при этом с левой стороны от него стояли тумбочка, газовая плита, а ФИО1 во время нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 находился в положении стоя, что подтверждается расположением повреждения на спине и следов крови на спинке футболки (т. 1 л.д. 167-194).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- фотографии с изображениями телесных повреждений на теле ФИО1, а именно шейно-воротниковой зоны спереди, левой половины лица - левого глаза, груди, левой руки и спины (т. 2 л.д. 45-49);

- копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Твери, акта о наличии телесных повреждений у подозреваемого (обвиняемого) при поступлении в ИВС УМВД России по г. Твери, согласно которым при поступлении ФИО1 12.03.2024 в ИВС УМВД России по г. Твери на его теле были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) и ссадины в области левого глаза, на шее спереди, ссадины на левой руке и спине; выявленные телесные повреждения получены, со слов ФИО1, 11.03.2024 около 22 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате драки (борьбы) с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52-55);

- заключение эксперта № 1825 от 25.09.2024, согласно которому у ФИО1 при поступлении в ИВС УМВД России по г. Твери 12.03.2024 отмечены повреждения: кровоподтеки («гематомы») и ссадины в области левого глаза, на шее спереди, ссадины на левой руке и на спине. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо документально отображенных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 59-61).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено.

Подсудимый ФИО1 по существу не оспаривает событие преступления - факт нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область спины, факт причинения им телесного повреждения, имевшегося у Потерпевший №1, однако интерпретирует обстоятельства причинения им потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии необходимой обороны.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 и отрицание им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, реализацию предоставленного законом права возражать против обвинения.

Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, при этом, критически оценивает его показания в данной части, поскольку, изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, противоречат вышеприведенным доказательствам, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении, и принимает их лишь в той части, в которой они подтверждаются доказательствами и не противоречат им. 

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в которых он пояснил об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличия между ним и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления конфликта.

Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Помимо показаний ФИО1 в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему не менее трех ударов твердым предметом и удара ножом ФИО1 в область спины, в том числе о том, что ФИО1 во время нанесения ему ножевого ранения находился в положении стоя, а он (Потерпевший №1) находился на полу в положении лежа на животе; а также показания свидетелей: Свидетель №1 – соседки потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей о том, что в день произошедших событий она слышала шум и звуки грохота, доносящиеся из квартиры потерпевшего, после чего к ней в квартиру пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о случившемся факте ножевого ранения в соседней квартире; Свидетель №2 – сожительницы подсудимого ФИО1, о том, что ФИО1 по возвращению домой от своего знакомого Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что у него с Потерпевший №1 произошла драка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица, каждый в отдельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ими показания являются последовательными, логичными, подробными, не имеющими существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов, личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Выводы судебно-медицинских, судебно-биологической, судебной медико-криминалистической экспертиз о локализации, механизме образования и тяжести телесного повреждения у потерпевшего, времени его образования; о происхождении обнаруженной крови на изъятых в ходе осмотра места происшествия футболке и ноже от потерпевшего Потерпевший №1; а также о том, что ранение могло быть нанесено Потерпевший №1 ножом, изъятым с места происшествия; о направленности удара, в результате которого у Потерпевший №1 возникло проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, сзади наперед и справа налево; о направлении раневого канала, который происходил сзади наперед, справа налево, в котором действовал клинок ножа, причинивший ранение Потерпевший №1; об ориентировании клинка ножа горизонтально и обращении обушковой частью наружу; о возможности причинения ранения спины Потерпевший №1 в ситуации, указанной потерпевшим Потерпевший №1, с учетом результатов следственного эксперимента, когда Потерпевший №1 находился лежа на животе, а ФИО1 во время нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения находился в положении стоя, что подтверждается расположением повреждения на спине и следов крови на спинке футболки, полностью согласуются с показаниями как потерпевшего Потерпевший №1 о взаиморасположении его (Потерпевший №1) и ФИО1 в момент причинения ему телесного повреждения, так и самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им удара ножом в область спины потерпевшего Потерпевший №1

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, достаточно мотивированны, аргументированы, научно-обоснованы, не выходят за рамки их специальных познаний. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях знаний и стажем работы, на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная положениями ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы, которые являются ясными и понятными, оснований усомниться в выводах проведенных исследований не имеется. При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, и кладет их в основу приговора.

Не имеется у суда оснований для признания и письменных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого и свидетельствующие о его невиновности, судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 16 минут ФИО1, находящийся в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, действуя умышлено, имея физическое превосходство над потерпевшим, нанес лежащему на полу, на животе, Потерпевший №1 не менее трех ударов неустановленным следствием твердым предметом, после чего, взяв в свою правую руку с кухонного стола предмет – нож, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область спины, в результате чего причинил Потерпевший №1 проникающую рану правой половины грудной клетки по задней поверхности, пневмоторакс, являющуюся опасной для жизни и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, потерпевшему Потерпевший №1 нанес именно ФИО1, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, наличие на кухне квартиры в момент конфликта посторонних лиц судом не установлено.

ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 681 от 02.05.2024, согласно которому рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая осложнилась правосторонним пневмотораксом, является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н., согласно которым медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в частности рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы).

При этом, согласно выводам эксперта, указанным в заключении № 307 от 12.08.2024, имеющееся у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки нанесено ему в направлении сзади наперед и справа налево, и могло быть нанесено представленным на исследование ножом. Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № 115-24 от 07.11.2024, раневой канал проходит сзади наперед справа налево; в данном направлении действовал клинок ножа, причинивший ранение Потерпевший №1; не исключена возможность причинения ранения спины Потерпевший №1 в ситуации, указанной Потерпевший №1, с учетом результатов следственного эксперимента 20.08.2024, когда Потерпевший №1 находился лежа на животе, а ФИО1 во время нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения находился в положении стоя, что подтверждается расположением повреждения на спине и следов крови на спинке футболки.

Характер и механизм нанесения телесного повреждения, его локализация, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, предшествующий этому конфликт между потерпевшим и подсудимым, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом в область спины, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение таких действий. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, который в ходе ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения.

Между действиями подсудимого ФИО1, нанесшим один удар ножом в область спины потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

По смыслу закона к числу «предметов, используемых в качестве оружия», относятся любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, резиновые палки, бейсбольные биты, ракетница и т.п.), при этом не имеет правового значения, были ли эти предметы заранее приготовлены или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами.

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах не усматривается угроза опасности для жизни и здоровья ФИО1

Судом принимается во внимание наличие между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 внезапно возникших неприязненных отношений, на почве которых произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Действительно, у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки («гематомы») и ссадины в области левого глаза, на шее спереди, ссадины на левой руке и на спине, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2024 № 1825 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что зафиксированные у ФИО1 повреждения не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

При этом, судом учитывается конкретная обстановка, при которой у ФИО1 не имелось основания опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и расценивать поведение последнего как реальное общественно опасное посягательство. ФИО1 имел возможность объективно оценить характер и степень действий Потерпевший №1, и без ущерба для своей жизни и здоровья избежать причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа, что явно не соответствует характеру и опасности действий со стороны Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению ее пределов, предусмотренные ст. 37 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Потерпевший №1 каких-либо активных действий, от которых подсудимый мог бы обороняться, не совершал. Сами по себе сведения о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения, право ФИО1 на необходимую оборону не породили.

ФИО1 нанес потерпевшему, лежащему на полу, на животе, не менее трех ударов неустановленным следствием твердым предметом, после чего, взяв в свою правую руку с кухонного стола предмет – нож, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область спины, в момент, когда Потерпевший №1 не предпринимал каких-либо активных действий по отношению к ФИО1, поведение потерпевшего ФИО1 ничем не угрожало, действия потерпевшего не представляли опасности для ФИО1 При изложенных подсудимым и установленных судом обстоятельствах у подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, такие как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляющего собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. Тем самым действия ФИО1 не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, он не находился в состоянии необходимой обороны, а значит, и не превышал ее пределы.

При этом, суд считает, что имеются правовые основания для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения как правовой категории, образующей обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, в результате чего у него возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, что спровоцировало на совершение преступления, что также подтверждается заключением эксперта, которым установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, не оспаривается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 в данной редакции, суд учитывает, что действующая в настоящее время редакция санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ, ухудшает положение виновного, поскольку предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, блокирующей придание обратной силы уголовному закону, усиливающему наказание, совершенное ФИО1 11.03.2024 преступление суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, применявшейся до вступления в силу Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1319 от 01.07.2024, согласно выводам которой, ФИО1 в настоящие время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминированного ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасных деяний, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящие время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 124-125).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием метода клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет среднее специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, однако оказывает посильную материальную помощь, а также помощь в быту своей пожилой матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, и родной сестре, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, сам ФИО1 также страдает рядом заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, директором 

<

данные изъяты> где ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> где подсудимый осуществлял свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, соседями по месту жительства, председателем Автокооператива № 

<

данные изъяты>, председателем правления 

<

данные изъяты>, членом которых является подсудимый, председателем СНТ 

<

данные изъяты> по месту жительства матери, соседями по месту жительства сестры характеризуется исключительно с положительной стороны; принес публичные извинения присутствующему в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял, простил его и просил строго не наказывать подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженной в принятии мер к вызову бригады скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении им публичных извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст виновного, исключительно положительные характеристики его личности, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание различной помощи, в том числе материальной своим родственникам, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также из материалов дела следует, что употребление спиртных напитков обусловило совершение ФИО1 тяжкого преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 утратил внутренний контроль за своим поведением, чувство стыда и ответственности за свои поступки, такое состояние способствовало устранению в его поведении социально-значимых запретов, возникновению чувства вседозволенности, проявлению решимости, повлияло на формирование умысла и как следствие - совершению преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности ФИО1, несмотря на позицию подсудимого, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Ввиду того, что в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением ФИО1, как во время совершения преступления, так и после, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2024 по 13.03.2024 и с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки не указаны.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной (нож, футболка со следами крови), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2024 по 13.03.2024 и с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболка, имеющая повреждение, образованное в ходе причинения Потерпевший №1 ножевого ранения и на своей поверхности следы крови; нож в ножнах, являющийся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Попович