Судья Рудин Д.Н. Дело № 33-323/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.

при секретаре: Богдановой О.Е., 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года по гражданскому делу №*** в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** 2015 года Великолукским городским судом Псковской области вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены, с М.А. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1113745 рублей 09 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов автомобиля 

<

данные изъяты> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 516000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

06 декабря 2016 года М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов автомобиля 

<

данные изъяты> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 516000 рублей. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положение. Заявитель является мастером декоративно-прикладных искусств и арестованный автомобиль является средством для его профессиональных занятий для заготовки березовой коры и доставки изделий для реализации на ярмарки-выставки. Указано, что исполнить решение суда возможно после начала сезона ярмарок. В связи с этим просил отсрочить исполнение решения в части реализации автомобиля на 1 год.

В судебном заседании М.А. поддержал доводы заявления.

Представитель взыскателя ПАО «Мособлбанк» возражал против удовлетворения заявления, не усматривая препятствий для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, просила о рассмотрения заявления должника без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе М.А. просит определение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Указывает, что суд необоснованно не учел тяжелое материальное положение и размер получаемой им пенсии, а также необходимость использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности по заготовке коры и продаже изделий.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. (пункт 25) 

Таким образом, по смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и, прежде всего, взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, а также доказательств принятия должником реальных мер к исполнению решения суда.

Отсутствие у М.А. финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств.

При этом, как правильно, отмечено судом первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу должником никаких мер по исполнению решения суда в части выплату взысканных в пользу банка денежных средств не предпринимал.

Довод заявителя о необходимости использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности по заготовке коры и продаже изделий также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Автомобиль является легковым и в случае его использования в течение года, в том числе и для заготовки коры и транспортировки изделий для реализации, стоимость автомобиля значительно снизится, что, в свою очередь, затруднит исполнение решения суда по взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающие его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Л.В. Захарова