Дело 5-4/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитников Сосновского А.Д., Шевчук Е.А. 

потерпевшего ****** 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося *****, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***** 

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2018 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО1, около дома № 305 в по ул.Пр.Победы в г.Челябинске, управляя автомобилем «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ***** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не своевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ******, после чего автомобиль «ВАЗ 21703» продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ***** В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ****** получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ушиба правого глазного яблока (кровоизлияния в стекловидное тело), сотрясение головного мозга, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что 07.09.2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия он за управлением транспортным средством не находился, поскольку употреблял алкоголь, сидел на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ***** За управлением его автомобиля находился его близкий родственник по линии жены, который не справился с управлением, поздно заметил автомобиль «Ваз» и произвел с ним столкновение. О том, что за управлением автомобиля он не находился, сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД. Его увезли на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен. Родственник, который был за управлением, ушел, так как его отказались слушать. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ****** пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. 07.09.2018 года он находился за управлением автомобилем ВАЗ, остановился на перекрестке в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора. Спустя некоторое время произошел удар сзади, от которого его автомобиль отлетел в впереди стоящий автомобиль, двери его автомобиля заклинило. Он сильно ударился. Кто выходил с водительского сиденья автомобиля «Хонда», совершившего с ним столкновение, он не знает. ФИО1 выходил из задней двери.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ******, 07.09.2018 года около 20 часов 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак ***** с пассажиром ********* В пути следования двигались по ул.Победы в направлении ул.Чичерина к ул.Молдавская. Перед пересечением с ул.Молдавская остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Мазда 6» гос.номер *****. Выйдя из автомобиля, он увидел, в них въехал автомобиль «Хонда Пилот» гос.номер *****, за управление которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его супруга получили травмы (л.д. 19).

Как следует из показаний участника дорожно-транспортного происшествия ******, 07.09.2018 года около 20 часов 20 минут она управляла автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***** двигалась по пр.Победы по направлению от ул. 40 лет Победы в сторону ул.Молдавская, остановилась на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево в сторону Комсомольского проспекта, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Она включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, увидела, что на нее совершил наезд автомобиль «Лада-Приора», который стоял за ней, а в заднюю часть «Лады Приоры» совершил наезд автомобиль «Хонда Пилот» черного цвета, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье находился второй мужчина, который через некоторое время ушел с места ДТП. Она видела, что ФИО1 вышел из автомобиля с водительского сиденья, а второй мужчина появился спустя некоторое время. ФИО1 подошел к водителю «Приоры» и начал разбираться с ним, затем водитель «Приоры» вышел из автомобиля и попросил вызвать скорую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******* пояснил, что по звонку брата прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 за управлением автомобиля «Мазда» и автомобилей «Лада Приора» и «Хонда». По приезду он начал интересоваться о самочувствии участников ДТП, пострадавшие из «Приоры» сами выбрались из автомобиля, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда водитель «Приоры» еще находился в автомобиле, ФИО1 подошел к нему и спрашивал: «что ты тут ездишь?». Сотрудники ГИБДД сразу же прибыли на место. При составлении документов ФИО1 отрицал, что находился за рулем. Рядом с ФИО1 был мужчина, который быстро собрался и уехал. 

Допрошенный в судебном свидетель ***** – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску пояснил, что, стоя на светофоре по пр.Победы увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Сам момент столкновения они не видели, но было понятно, что ДТП только что произошло, так как из автомобилей еще никто не вышел. После этого из автомобиля «Хонда Пилот» темного цвета со стороны водительской двери вышел ФИО1 и направился в сторону «Приоры», затем со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина и также направился в сторону «Приоры». Они поняли, что сейчас начнется конфликт и решили подъехать к участникам ДТП. В ходе общения выяснилось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Пассажир «Хонды Пилот» пояснил, что за рулем находился ФИО1, после чего ушел. Участники дорожно-транспортного происшествия также подтвердили, что за рулем был ФИО1 

Допрошенный в судебном свидетель ******* - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску пояснил, что, стоя на светофоре по пр.Победы, он обратили внимание, что слева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Они решили подъехать на место столкновения, тронулись на зеленый сигнал светофора, чтобы развернуться, в этот момент из последнего автомобиля «Джип» из-за руля вышел ФИО1, а с пассажирского места - мужчина, который в последующем сказал, что он являлся пассажиром, после чего ушел. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, отрицал, что находился за рулем. 

Как следует из оглашенных объяснений свидетеля *********, 07.09.2018 года около 20 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ» на переднем пассажирском сиденье, за управлением находился ее супруг ****** Двигались по пр.Победы в направлении ул. Чичерина к ул.Молдавской в крайней правой полосе. Перед пересечением с ул. Молдавская остановились на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль продвинулся вперед, и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в них въехал автомобиль «Хонда». В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее супруг получили травмы (л.д. 20).

Допросив ФИО1, потерпевшего ******, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными объяснениями потерпевшего ******, свидетеля *********, показаниями допрошенных в судебном заседании участника дорожно-транспортного происшествия ******, свидетелей *******, *******, ******, изложенными выше, а также письменными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ (л.д.2); 

- справками о дорожном происшествии, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2018 года, в которых зафиксированы сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия, потерпевших, направлении движения автомобилей, место столкновения (л.д. 4-7), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 года (л.д. 8-11),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7374 от 23.10.2018 года, согласно которому у ****** имели место повреждения в виде тупой травмы головы в виде ушиба правого глазного яблока (кровоизлияния в стекловидное тело), сотрясение головного мозга, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.33-35).

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ****** пояснил, что ФИО1 является его соседом. В день произошедшего он ехал на автомобиле в сторону ТК «Фокус», впереди встали автомобили, он подумал, что они пропускают трамвай, затем он увидел перед собой мужчину в красном свитере, который ходил около автомобиля, а затем увидел ФИО1, который вышел со стороны задней левой двери, был выпивший. Он вышел, поинтересовался, нужна ли помощь, после чего уехал. На обратно пути, спустя 10 минут, он поинтересовался у сотрудников ГИБДД, нужны ли свидетели, на что ему ответили, что нет. На тот момент мужчины в красном свитере уже не было. Он слышал, как ФИО1 говорил, что не находился за управлением автомобилем.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ****** о том, что он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, и расценивает их как желание помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности, поскольку согласно сведений, представленных оператором сотовой связи ТЕЛЕ 2, абонент с номером телефона, которым пользовался ******, в период исследуемых событий 07.09.2018 года находился за пределами пр.Победы Челябинска. 

Доводы ФИО1 о том, что он за управлением автомобилем не находился, расцениваются судом как способ защиты, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшего ******, данными им в день произошедшего, согласно которым, за рулем автомобиля «Хонда» находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, показаниями участника дорожно-транспортного происшествия ****** и свидетелей ***** и *******, которые видели ФИО1, сразу после столкновения выходящего из автомобиля с места водителя, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 11.12.2018 года, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем Хонда Пилот гос. номер ***** 07.09.2018 года в 20 часов 20 минут около 

<

...> в г. Челябинске в состоянии опьянения, и ему назначено наказание. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ******, *******, ******* и ******* судои не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, при даче объяснений в судебном заседании указанные лица за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены, дают объяснения об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Каких-либо противоречий в показаниях судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак *****, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не своевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ******, после чего автомобиль «ВАЗ 21703» продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя *****, вследствие чего водителю ****** был причинен легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью ****** существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, характер наступивших последствий, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать цели административного наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников и предупреждение административных правонарушений. 

Каких либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7 - 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УВД г. Челябинска водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права, назначенного лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ – в тот же срок со дня вручения им копий, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Судья: О.В. Жукова