Дело № 2-4192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя Мухаммадиева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Добропек-Франчайзинг» (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истица работала в ООО "Добропек-Франчайзинг" с 

<

дата изъята> в должности менеджера по продажам. Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> она была уволена с работы за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны на основании пункта 6 подпункта В статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает увольнение незаконным, так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не было разъяснено, какую именно коммерческую тайну она разгласила.

Кроме того, при обращении в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, ей было отказано.

На основании изложенного истица первоначально просила признать незаконным приказ об увольнении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и восстановить ее на работе в ООО "Добропек-Франчайзинг" в должности менеджера по продажам. Взыскать с ООО "Добропек-Франчайзинг" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истребовать с ООО "Добропек-Франчайзинг" и обязать предоставить истице: приказ о приеме на работу, приказ о повышении в должности, приказ о переводе в другой отдел, трудовой договор, приказ об увольнении, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, коллективный договор, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, справка о заработной плате, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице, справка 2-НДФЛ, отчет СЗВ-М, отчет СЗВ-СТАЖ, раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам и другие документы, связанные с работой и которые подписывались ею в части ознакомления с локальными актами ООО "Добропек-Франчайзинг".

В судебном заседании 

<

дата изъята> истица изменила исковые требования, просила признать приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку причин увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Истребовать и обязать предоставить истице надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, должностной инструкции, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, справку 2-НДФЛ.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель Мухаммадиев Ф.Ф., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется в материалах дела подпись представителя ФИО2 в извещении сторон и участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 125), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания для прекращения трудового договора.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата изъята> ФИО1 была принята на должность менеджера по продажам в ООО «Добропек-Франчайзинг», и с ней заключен трудовой договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

В соответствии с п.10 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 610 рублей.

Согласно приказу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 уволена по п.п. «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разгласила сведения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей и она обязывалась не разглашать такие сведения.

Представленное суду постановление следователя-криминалиста по Приволжскому району города Казани СУ СК РФ по РТ о возбуждении уголовного дела от 

<

дата изъята> в отношении неустановленных лиц, а также рапорт заместителя начальника отдела 

<

номер изъят> УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> указывают лишь на обнаружение признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183, частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, без указания на то, какие именно действия в составе группы совершила ФИО1, какие именно сведения об ООО «Добропек-Франчайзинг» были разглашены и были ли они известны ФИО1 в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и не подтверждают наличие состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доказательств соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в идее увольнения суду также не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истица, 

<

дата изъята>, она находилась дома на больничном, когда один из сотрудников ООО «Добропек-Франчайзинг» приехал к ней домой и попросил подписать приказ, а также она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей не объяснили, за что ее увольняют, какие сведения были ею разглашены, объяснения по данному факту не истребовали. 

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ императивно запрещает увольнение по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности.

В период с 19 по 

<

дата изъята> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, поэтому приказ об увольнении от 

<

дата изъята> подлежит признанию незаконным.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении ФИО1 по пп. «в» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд считает обоснованными требования истицы об обязании ООО «Добропек-Франчайзинг» об измениии формулировки увольнения, считать ФИО1, уволенной с должности менеджера по продажам ООО «Добропек-Франчайзинг» по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 

<

дата изъята> (дата вынесения решения суда).

Суд принимает во внимание и доводы истицы о том, что формулировка причин увольнения «за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны» препятствовало в устройстве на новую работу. Согласно записям в трудовой книжке, истица до настоящего времени не трудоустроена. Таким образом, ФИО1 по вине работодателя ООО « Добропек-Франчайзинг» была лишена возможности трудиться и находилась в вынужденном прогуле в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за указанный период суд также находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлены правила исчисления средней заработной платы, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных ответчиком данных (Справки 2 НДФЛ )следует, что за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (весь период работы 175 рабочих дня) ФИО1 выплачена заработная плата в размере 81 251 рублей, средний дневной заработок, таким образом, будет составлять 81251/175 = 464,29 рублей.

Период вынужденного прогула составил 26 рабочих дня, которые подлежат оплате в размере 26 х 464,29 = 12 071,56 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Добропек-Франчайзинг» в пользу ФИО1 12 071,56 рублей в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении 

<

дата изъята> на основании приказа 

<

номер изъят>, как следствие, является недействительной, что служит основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении от 

<

дата изъята> по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что истица 

<

дата изъята> обратилась в ООО «Добропек-Франчайзинг» с заявлением о предоставлении ей документов, связных с работой, которое направила курьерской доставкой. Однако ответчик письмо принять отказался, заявление, о предоставлении документов не исполнил. 

При таком положении, иск в части понуждения ответчика о предоставлении приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, должностной инструкции, справки о среднем заработке для определения пособия по безработице по форме, рекомендованной письмом Минтруда России от 15.08.2016 N 16-5/В-421, справки 2-НДФЛ, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с неправомерным увольнением ФИО1 ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял адвокат Мухаммадиев Ф.Ф., за услуги которого, согласно квитанции 

<

номер изъят>от 

<

дата изъята> ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении ФИО1 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку причин увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в пользу ФИО1 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рублей 56 копеек в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) в счет возмещения судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, исключающий запись об увольнении от 

<

дата изъята> по подпункту в пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице по форме, рекомендованной письмом Минтруда России от 

<

дата изъята> N 16-5/В-421, справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья И.Е. Иванова