Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ОАО «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахования» и, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>, неустойки на сумму 

<

данные изъяты> Определением от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 принадлежит автомобиль Citroen C4, г/н №. 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 25.10.2016г. потерпевший обратился в страховую компанию, но выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> 07.11.2016г. ответчиком на основании страхового акта истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а на основании акта от дата выплачено 

<

данные изъяты> Всего произведена выплата 

<

данные изъяты> В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведеская экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, с которой истец согласился, что и послужило основанием для отказа от исковых требования в части взыскания страхового возмещения и части неустойки. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2016г. по 06.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, комиссия банка, уплаченная при расчетах с оценщиком, в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, которые он просит возместить за счет ответчика.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как установлено по делу, истцу принадлежит автомобиль Citroen C4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, составленной должностным лицом ГИБДД, 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в страховой компании «Мегарус Д».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца ФИО2 ФИО5 случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014г., т.е. после вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата 

Согласно страхового акта от 07.11.2016г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016г. 

Также по делу установлено, что в ответ на письменную претензию истца страховым актом от 06.12.2016г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, всего потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения указанного страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 12.1 Закона РФ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку стоимость ущерба, рассчитанная самим страховщиком, и стоимость ущерба, рассчитанная в результате судебной автотовароведческой экспертизы, находятся в пределах статистической достоверности, суд считает возможным положить в основу решения расчет ущерба, проведенный страховщиком в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, была полностью выплачена страховщиком в ответ на письменную претензию потерпевшего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 25.10.2016г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 14.11.2016г. Однако судом установлено, что страховое возмещение в пределах предусмотренного Законом Об ОСАГО 20-дневного срока было выплачено не в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты> Доплата невыплаченной части страхового возмещения была произведена страховщиком 06.12.2016г., т.е. за пределами установленного законом срока, а при таких обстоятельствах начиная с 15.11.2016г. (т.е. со дня, следующего за днем, когда обязанность должна была быть исполнена) по 06.12.2016г. (т.е. по день, когда обязанность исполнена фактически) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера произведенной доплаты, т.е. 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>Х1%х22дн.) 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату полного страхового возмещения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а во взыскании 

<

данные изъяты> считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> Однако доказательств того, что истец понес данные расходы суду не представлено, в связи с чем во взыскании указанной суммы суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, комиссии банка при расчетах с оценщиком в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения и письменной претензии на общую сумму 

<

данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО2 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела претензия получена ответчиком 02.12.2016г., выплата произведена 06.12.2016г., т.е. по претензии истца, до подачи искового заявления (которая состоялась 12.12.2016г.) и возбуждения производства по делу в суде. Таким образом, страховая компания признала нарушение и в полном объеме перечислила все предусмотренные законом страховые выплаты. Поскольку выплата произведена по претензии, в связи с чем сумма разницы страхового возмещения взысканию не подлежит, то и штраф от суммы страхового возмещения не подлежит взысканию. 

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 АлексА.а к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 АлексА.а 

<

данные изъяты> в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 15.11.2016г. по 06.12.2016г., 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера.

Отказать ФИО2 АлексА.у в удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г. 

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.