УИД 78RS0020-01-2023-000087-44Дело № 2-71/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет доли в совместном имуществе супругов в размере 208 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 253 рубля (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.50-52), указав в обоснование заявленных требований, что сторонами в период брака приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е200, который после расторжения брака остался в пользовании ответчика.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2023 года, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по договору займа от 30 марта 2021 года, который заключен между ней и ФИО14, в размере 800 000 рублей общим обязательством супругов, распределении задолженности в равных долях.

Уточнив предмет встречного иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 просила взыскать ? стоимости ружья ИЖ-№ 0 Е кал. 16 в размере 15 000 рублей, а также ? денежных средств, выплаченных ФИО14 по договору займа от 30 марта 2021 года в размере 400 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО14 (т.2 л.д.74).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который поддержал доводы встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных требований. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2012 года между сторонами заключен брак (т.1 л.д.6), который прекращен 29 июня 2022 года на основании совместного заявления ФИО2 и ФИО3 от 26 мая 2022 года (т.1 л.д.7).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между сторонами не заключались. 

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

17 ноября 2023 года ФИО3 (покупатель) у ООО «Звезда Невы» (продавец) по адресу: Санкт-Петербург, ..., приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е200, VIN № 0 (т.1 л.д.64-70), цена автомобиля составила 1 700 000 рублей (п.1.1). Оплата цены договора осуществлялась с внесением авансового платежа в размере 10 000 рублей (п.2.1.1), вторая часть подлежала оплате в течение 35 банковских дней с момента письменного уведомления продавцом о дате получения товара (п.2.1.2).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период брака супругами за счет совместных денежных средств приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е200, VIN № 0, который после прекращения брака остался в пользовании у ФИО3, в связи с чем у истца возникло право требования денежной компенсации в счет стоимости ? доли автомобиля. 

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения по ходатайству истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.220-222).

Из заключения эксперта ООО «ЦСЭ ...» следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационных дефектов составляет 573 000 рублей, без их учета стоимость составляет 1 826 000 рублей (т.3 л.д.1-35).

В связи с возникшими противоречиями в судебной экспертизе, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т.3 л.д.230,231).

Из заключения ООО «ЦСЭ» следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 417 100 рублей (т.4 л.д.1-61). 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно выводов судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что она выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении рыночной стоимости транспортного средства. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ФИО3 указала, что автомобиль не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен хоть и в период брака, но не на совместные денежные средства супругов. 

С целью подтверждения данных обстоятельствах ответчиком представлен расчет трат доходов и расходов супругов на основании представленных сторонами материалов дела, согласно которому доход ФИО2 за период с даты вступления в брак по дату приобретения автомобиля стоимостью в размере 1 700 000 рублей составлял 19 972,84 рубля или 233 682,23 рубля с учетом уплаты последним алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в то время как суммарный доход ФИО3 за тот же период составил 395 173,18 рублей. При этом данная денежная сумма расходовалась на совместные поездки за пределы РФ на сумму в размере 50 000 рублей и 170 000 рублей. 

Вместе с тем, по мнению суда, данный расчет может являться лишь косвенным доказательством приобретения автомобиля за счет личных денежных средств ответчика ФИО3, поскольку не исключает возможности получения сторонами недекларируемого дохода или иных накоплений. 

Дополнительно ответчик ссылается на то, что на приобретение спорного автомобиля расходовались денежные средства, полученные в счет продажи по договору купли-продажи от 16 ноября 2013 года (т.1 л.д.76) ее личного имущества, а именно автомобиля Тойота Камри по стоимости в размере 850 000 рублей, из которых покупателем ФИО7 продавцу ФИО3 перечислены на банковский счет денежные средства в размере 670 000 рублей, а также переданы наличными денежные средства в размере 180 000 рублей.

Денежные средства в размере 640 000 рублей сняты ответчиком 23 ноября 2013 года. 

Ответчик ссылается на то, что оставшаяся часть денежных средств в размере 880 000 (1 700 000 – 640 000 – 180 000) рублей подарена ей ее отцом ФИО8

С целью подтверждения обстоятельств приобретения и расходования денежных средств судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели в судебном заседании 7 октября 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он помогал ФИО3 приобрести автомобиль Тойота в 2008 году, а потом по просьбе ФИО10 помог купить спорный Мерседес в 2013 году. По обстоятельствам приобретения автомобиля он сообщил, что выбор автомобильного салона обусловлен тем, что ранее его фирма приобретала там автомобили и у него имелись контакты менеджера по продажам. Относительно оплаты по договору купли-продажи автомобиля Мерседес показал, что ФИО3 в день заключения договора внесена предоплата в размере 10 000 рублей, а в день передачи автомобиля ФИО3 вместе со свидетелем поехали сначала домой за деньгами, а за оставшейся суммой в размере около 850 000 рублей поехали к ФИО10, откуда потом поехали в салон. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил материальную возможность ФИО10 предоставить единовременно денежную сумму для совершения сделки по купле-продаже автомобиля Мерседес, поскольку они вели совместный бизнес (ООО «Петростройпроект»), а также у ФИО10 была большая пенсия в примерном размере 80 000 рублей по линии МВД.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила обстоятельства приобретения автомобиля на денежные средства ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и в отсутствие иных доказательств со стороны истца соотносятся с представленными материалами дела. 

Кроме того, ответчик указала, что ею единолично осуществлялось обслуживание автомобиля Мерседес (т.2 л.д.95-98, 207, 208, 233-239, 244-247). 

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом истцом с целью подтверждения обстоятельств приобретения автомобиля за счет совместных денежных средств супругов, помимо ссылок на приобретение автомобиля в период брака, доказательств не представлено. 

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд исходит из того, что совокупность представленных доказательств, представленных сторонами, а также их объяснения, полученные в ходе рассмотрения дела, позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ФИО3 и ее семьи, а потому является ее личным имуществом, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации в счет ? доли стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению. 

В части встречных исковых требований ФИО3 о взыскании ? стоимости ружья ИЖ-№ 0 Е кал. 16 суд исходит из следующего. 

Право ФИО2 на спорное ружье зарегистрировано 2 сентября 2021 года (т.3 л.д.71 оборотная сторона).

С учетом того, что истцом в период брака приобретено ружье ответчик полагает, что подлежит взысканию ? доля его стоимости.

Возражая против удовлетворения данных требований, истец ссылается на то, что ружье принадлежало его отцу ФИО13 и хранилось в ... по адресу: ..., который после смерти последнего перешел по наследству истцу (т.3 л.д.69), которым после находки ружья осуществлена его государственная регистрация. 

При этом доказательств принадлежности спорного ружья ФИО13 материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности того, что ружье является личным имуществом ФИО2, а потому с истца в пользу ответчика подлежит денежная компенсация в счет ? стоимости ружья. 

При определении размера компенсации суд полагает возможным руководствоваться отчетом о стоимости ружья (т.3 л.д.72-81), представленным истцом и не оспоренным ответчиком, согласно которому стоимость ружья составляет 8 000 рублей, в связи с чем размер компенсации составляет 4 000 рублей. 

В части встречных исковых требований ФИО3 суд исходит из следующего. 

Семейное законодательство пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

Ответчиком с целью подтверждения заемных отношений представлена расписка от 30 марта 2021 года, согласно которой ФИО3 (заемщик) получила от ФИО14 (займодавец) денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком до 00.00.0000 (т.2 л.д.58).

В обоснование доводов встречного иска ФИО3 указала, что денежные средства получены для удовлетворения семейных нужд, а именно оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и быта, оплата обучения ФИО2 и его расходов, технического обслуживания автомобиля, проезда, лечения, досуга. При этом доходов сторон не хватало для удовлетворения данных потребностей, поскольку денежные средства, получаемые ФИО2 уходили на материальную помощь его детям, а также его сестры с ребенком и матери. С целью подтверждения данных обстоятельств ответчиком представлены банковские выписки ПАО Сбербанк (т.3 л.д.175-215).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возражая против удовлетворения данных требований, истец указал на то, что необходимость в займе отсутствовала в связи с наличием у семьи денежных средств, а также обратил особенное внимание на то, что ему не было известно о займе. 

По мнению суда, банковская выписка о расходовании денежных средств не является достаточным доказательством как возникновения данного заемного обязательства по инициативе супругов, так и расходования именно заемных денежных средств, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0 № № 0) денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025