1-434/2023

66RS0051-01-2023-001208-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «06» декабря 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г., при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Гиргорчук А.В., с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Базиной А.С., защитника– адвоката Тихоновой М.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 16:30 ФИО1 находился в помещении котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где так же находился Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 16:30 ФИО1, находясь в указанной котельной, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, подошел к последнему и, действуя умышленно, обеими руками схватил Потерпевший №1 за шею и с силой сдавил пальцами рук, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». В подтверждение высказанных слов ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за шею, повалил последнего на пол, в результате чего Потерпевший №1 упал на бетонный пол, ударившись затылочной частью головы. После чего ФИО1, взяв в руки металлический ломик, стал наносить им удары в область нижних конечностей, лежащему на полу Потерпевший №1, при этом вновь высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». 

Исходя из агрессивного состояния ФИО1, его активных общественно-опасных действий, выразившихся в применении металлического ломика, в умышленном причинении телесных повреждений, физического превосходства последнего над ФИО3, невозможности последнего скрыться, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть в сложившейся обстановке угрозу убийством он воспринимал реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:30 до 16:30, ФИО1, находясь в помещении котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, уронил последнего на пол, взял в руку металлический ломик и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее семи ударов в область нижних конечностей Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения:

-сочетанная травма нижних конечностей тупым твердым предметом: закрытый перелом лодыжки правой малоберцовой кости (наружной лодыжки) со смещением отломков и подвывихом правой стопы кнаружи, перелом кости левой стопы (пятой плюсневой) со смещением отломков, гематома в нижней трети правого бедра по передневнутренней поверхности, кровоподтеки, оцениваются по длительности расстройства здоровью и наступившим последствиям, при благоприятном исходе, влекут за собой расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). По признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, однако признал вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и показал, что у него с потерпевшим ФИО3 конфликтные отношения с 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на работе в котельной № в 

<

адрес>, так же в котельной работала жена Потерпевший №1-ФИО4 Людмила, она забежала и сказала, что сейчас будет скандал в котельную идет пьяный Потерпевший №1, Потерпевший №1 так же был трудоустроен в котельной, но в данный день была не его смена. Потерпевший №1 пришел в состоянии опьянения и начал ему (ФИО1) говорить, что он ходит на работу плести интриги и смотреть на его (Потерпевший №1) жену, начал угрожать, что переломает ноги его (ФИО1) матери, так же сказал, что они с сыном сожгут его в печке. Он (ФИО1) вышел на 

<

адрес> и сказал ему, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, потом зашел обратно и сел на стул, Потерпевший №1 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, схватил его за грудки, порвал замок на жилетке, когда он начал хватать его (ФИО1) за грудки, то он сидел на стуле, встал и они совместно с ФИО3 упали на пол, он (ФИО1) взял ломик и ударил им несколько раз по ногам Потерпевший №1, которые были в валенках, потом бросил ломик и вышел на улицу, вскоре приехал начальник-Босовец, и пришел трактор чистить территорию, Потерпевший №1 так же выходил на улицу, о том, что у Потерпевший №1 повреждены ноги он узнал позже, ему позвонил Босовец.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его супруга –ФИО4 была на смене в котельной №, но вечером ей надо было доить корову, поэтому он предложил ее подменить, так как тоже работал в данной котельной, он пришел вечером в котельную, там была ФИО4 и ФИО1, который сидел и ехидно улыбался. Он (Потерпевший №1) ему сказал «Что опять интриги плетешь?», на что ФИО1 отреагировал нецензурной бранью, он (Потерпевший №1) ему ответил, что за такие слова можно и по лицу получить, на что ФИО1 сказал, что сейчас и сам его дурит, ФИО1 его уронил на пол, он (Потерпевший №1) ударился головой, ФИО1 начал его душить, и наносить удары металлическим ломиком по ногам, которые были обуты в валенки и говорить «Я сейчас тебя убью», он (Потерпевший №1) воспринимал данные угрозы реально, так как ФИО1 держал ломик к нему острием и замахивался им. Прибежала ФИО4 и пыталась остановить ФИО1, который сел на стул и начал звонить Босовцу, приехал Босовец и сказал, что он (Потерпевший №1) якобы пьяный со слов ФИО1, впоследствии его (Потерпевший №1) сын увез его в больницу,где у него был обнаружен перелом обеих ног.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает совместно с ФИО3 с 2000 года, работает в котельной № в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, но вечером позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно доить корову, что он ее подменит на час, он пришел в котельную, пошел переодеваться, в котельной был ФИО1, которому Потерпевший №1 сказал, что тот опять плетет интриги, ФИО1 сказал Потерпевший №1 «Пошел ты», на что Потерпевший №1 ему ответил, что за такие слова можно получить по лицу, ФИО1 сидел на стуле, соскочил и взял Потерпевший №1 за горло и сказал, что убьет его, повалил его на пол, взял ломик и стал наносить удары по ногам, которые были обуты в валенки. При этом Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО1 махал перед ним ломиком и говорил, что убьет его. Она (ФИО5) попыталась остановить ФИО1, начала махать курткой перед его лицом, ФИО1 прекратил свои действия и сел на стул. В дальнейшем, у Потерпевший №1 были диагностированы переломы ног, скорую она вызывала в тот день, но по телефону им сказали ехать самим в травмпункт, поэтому в больницу Потерпевший №1 отвез их сын.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника участка в ООО «Вертикаль», куда входит котельные №, 27. В котельной 27 работают слесарь ФИО1, а так же кочегар ФИО4, кроме того там трудоустроен кочегаром Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 кидается на него с ножом. Он (Босовец) приехал в котельную минут через 15, там находились ФИО4. ФИО1 и Потерпевший №1, при этом это была смена не Потерпевший №1 и на вопрос, что он делает на работе, никто ничего пояснить не смог, Потерпевший №1 жаловался на боль в ногах, но по комнате отдыха перемещался, про подробности конфликта никто ничего не говорил, потом Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил его ломиком по ногам. По виду Потерпевший №1 был выпивший. В дальнейшем ФИО1 ему рассказал, что Потерпевший №1 на него кидался с ножом, хватал за грудки.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает совместно с ФИО1 34 года, он работает слесарем в котельной № в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ей позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 пришел на работу пьяный и задирается на ФИО1 и последний позвонил начальнику, через некоторое время ей вновь позвонил ФИО1 и сказал, что произошла драка с ФИО3, что ФИО4 до прихода Потерпевший №1 сказала, что идет пьяный Потерпевший №1 и будет конфликт. Потом она позвонила ФИО4 и та сказала, что мужчины подрались. ФИО1 пришел в этот день домой около 16:00, его отпустил начальник, ФИО1 ей рассказал, что Потерпевший №1 был инициатором конфликта, что Потерпевший №1 начал совать руки в карманы, и ФИО1 показалось, что у него нож. ФИО1 схватил лом и ударил Потерпевший №1 по ногам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4о следует, что он проходит службу в МО МВД России «Серовский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при дежурной части МО МВД России «Серовский». В позднее вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение о том, что в травмпункт 

<

адрес> за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, с диагнозом перелом обеих ног. В ходе проведения проверки было установлено, что данные телесные повреждения причинил в котельной работник ФИО1 В составе следственно-оперативной группы : дознаватель, и эксперт, и он, выехали в 

<

адрес> с целью установления всех обстоятельств по данному факту, установления очевидцев совершения преступления. По адресу: 

<

адрес>1, находился ФИО1, который впоследствии был доставлен в отдел полиции для взятия объяснения. (л.д. 170-171).

Суд, оценивая показания свидетелей и потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая полученными в соответствии с нормами закона.

Согласно рапорту КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 ч. в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение из травмпункта, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: Перелом наружной ладышки правой голени, перелом пятой плюсневой левой стопы, ушибы голеностопного сустава слева, ушиб волосистой части головы. (л.д. 22).

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был выявлен факт угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена котельная №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе через первые двери, расположен тамбур и вторые двери, ведущие в помещение самой котельной. Со второй входной двери изъяты два следа папиллярных линий на два отрезка СДП, упакованы в конверт. При входе в котельную, с левой стороны расположен вход в комнату отдыха, с правой стороны расположены бревна, далее вдоль стены стол, рабочий инструмент, с левой стороны от комнаты отдыха левее к стене расположены котел № и котел №, у стены около котла № обнаружены и изъяты два металлических ломика. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, в момент нанесения ударов ломиком ФИО1, Потерпевший №1 лежал на полу между котлом № и котлом №. (л.д. 28-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены являются два металлических ломика, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу 

<

адрес>. Со слов, участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, одним из данных ломиков он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1(л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: - сочетанная травма нижних конечностей тупым твердым предметом: закрытый перелом лодыжки правой малоберцовой кости (наружной лодыжки) со смещением отломков и подвывихом правой стопы кнаружи, перелом кости левой стопы (пятой плюсневой) со смещением отломков, гематома в нижней трети правого бедра по передневнутренней поверхности, кровоподтеки (без указания точной локализации).Указанная травма могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые). Указанная травма давностью образования незадолго (не более нескольких суток) на момент обращения за медицинской помощью. По данным специальной медицинской литературы и в соответствии с примерными сроками заживления различных повреждений, повреждения в виде изолированных перелом одной из лодыжек берцовых костей, равно как и переломы костей стопы, оцениваются по длительности расстройства здоровью и наступившим последствиям, при благоприятном исходе, влекут за собой расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). Согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", подобные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в данном случае могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при этом потерпевший, вероятно, был обращен к контактирующей поверхности травмирующего предмета нижними конечностями. (л.д. 63-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных двух отрезках СДП, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется один след ладонной поверхности руки №,пригодный для идентификации личности. След № оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 73-76).

Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами дознания обвинение и просил квалифицировать деяния по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 16:30 ФИО1, находясь в котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, подошел к последнему и, действуя умышленно, обеими руками схватил Потерпевший №1 за шею и с силой сдавил пальцами рук, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». В подтверждение высказанных слов ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за шею, повалил последнего на пол, в результате чего Потерпевший №1 упал на бетонный пол, ударившись затылочной частью головы. После чего ФИО1, взяв в руки металлический ломик, стал наносить им не менее семи ударов в область нижних конечностей, лежащему на полу Потерпевший №1, при этом вновь высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения, которые установлены в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не высказывал угрозы убийством, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не исключил того факта, что возможно высказал угрозу убийством в процессе конфликта, возникшего между ним и ФИО3.

Действительно, в тот момент исходя из агрессивного поведения ФИО1, применении им металлического лома, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смерть дочери, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, -частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а кроме того активное способствование раскрытию расследованию преступления. ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации). Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины (ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.196), не привлекался к административной ответственности (л.д.193-194), по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский», соседями и по месту работы в целом характеризуется положительно (л.д. 197-199), не судим (л.д.192).

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. При этом, суд полагает необходимым применить правила ст.ст. 69, 71 УК Российской Федерации, также с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, с учетом его семейного положения, суд полагает возможным применить к итоговому наказанию правила ст.73 УК Российской Федерации.

При этом при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд полагает возможным удовлетворить его частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Факт причинения травмы Потерпевший №1 действиями ФИО1 доказан в судебном заседании, Потерпевший №1 указал, что испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из вышеизложенного в размере 150 000 рублей с учетом материального положения подсудимого и выплаты потерпевшему со стороны подсудимого 50 000 рублей.

При этом, исходя из смысла ст.ст. 131, 132 УПК Российский Федерации, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд полагает необходимы взыскать с федерального бюджета в пользу потерпевшего сумму процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с дальнейшим взысканием данной суммы в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ.

-по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать из федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

-металлические ломики- уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская