Подлинник. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 января 2020 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТВ» сумму основного долга в размере 1200000 рублей по договору займа, процентов в размере 176399 рублей 99 копеек и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТВ» сумму основного долга в размере 1200000 рублей по договору займа, процентов в размере 176399 рублей 99 копеек и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей, при этом была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено требование о возврате денежных средств, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако заем не возвращен. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, такой договор не составлялся. Однако передача денег подтверждена, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что истец ФИО1 и директор ООО «НТВ» ФИО4 являются учредителями ООО «НТВ», владеющими каждый по 50% доли в уставном капитале ООО «НТВ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 оба внесли денежную сумму в размере по 1200000 рублей. Участники приняли решение о безвозмездной передаче Ответчику денежных средств (пополнение оборотных средств Ответчика) с целью приобретения Обществом в собственность оборудования, для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с этим в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи оборудования на 2400000 рублей. Заемных правоотношений не имеется, договор займа не составлялся. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Исследовав все доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлены.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием в качестве основания внесения денежных средств - "договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года". 

Однако указанная квитанция не может являться допустимым доказательством возникновения между сторонами именно заемных отношений, она не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру как оформленная только одной стороной - ООО "НТВ" сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа и лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие письменного договора займа, внесение истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 1200000 рублей само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами. 

Заемных правоотношений не имеется, договор займа не составлялся. 

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) подписана директором ООО «НТВ» ФИО4, не подписана истцом ФИО5, указанный в квитанции как основание договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, что признается самим представителем истца. 

Возражая на требования истца, представителем ответчика представлены письменные доказательства, которые подтверждают ее доводы о том, что владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале ООО «НТВ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (выписка из Единого реестра юридических лиц на л.д. 54-61), ДД.ММ.ГГГГ оба внесли денежную сумму в размере по 1200000 рублей (кассовая книга на 2017 года на л.д. 66-73, касса за ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 72), с целью приобретения Обществом в собственность для осуществления хозяйственной деятельности оборудования стоимостью 2400000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-49, спецификация оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-52, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53). Наличие у ООО «НТВ» основных средств стоимостью 2400000 рублей отражено в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела, изложенные представителем ответчика и подтвержденные документально, ничем не опровергнуты, они свидетельств3уют об отсутствии между сторонами заемных отношений. 

Довод истца о заключении между сторонами договора займа только лишь по мотиву доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств суд отклоняет, поскольку допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, отсутствуют. 

При этом отказ в иске о взыскании долга по договору займа не препятствует истцу защитить свои права, в случае их нарушения, иным способом, путем предъявления иска по иному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТВ» сумму основного долга в размере 1200000 рублей, процентов в размере 176399 рублей 99 копеек и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отменить все меры по обеспечению иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве 

<

данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы 1 376 399 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.