судья Н.Ю. Федичева № 22-1749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимой К.. - адвоката Крюковой Е.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

К., родившейся (...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Крюковой Е.Е., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению К.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по делу приостановлено, подсудимая К.. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня её задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в защиту подсудимой К.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на иждивении подсудимой имеется несовершеннолетний ребёнок, избрание исключительной по строгости меры пресечения в отношении К. не имеет каких-либо фактических оснований, а мотивы являются несостоятельными.Основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключение под стражу судом не исследованы. Пишет, что в одну из дат неявки в судебное заседание, а именно 27 июля 2021 года К. сообщила в суд, что не сможет явиться в связи с заболеванием, однако судом не установлено, что данная причина неявки является неуважительной. Полагает, что основания для изменения К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеются. Просит постановление суда изменить и ранее избранную К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Силкина Н.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении К. была избрана и применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

27 июля 2021 года К. не явилась в суд в связи с наличием заболевания, что подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ РК «(...)», ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года К. в суд не явилась, уведомить её о дате и времени судебного заседания не представилось возможным. Постановление о её приводе в судебное заседание на 21 сентября 2021 года не исполнено.

Поскольку ранее, при избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до неё были доведены необходимость соблюдать ограничения, обусловленные этой мерой пресечения, она уведомлена о судебном разбирательстве уголовного дела в суде, то её уклонение от явки в суд, от получения извещений, в том числе телефонных, о судебном разбирательстве, свидетельствует о том, что ранее избранная веёотношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может обеспечить производство по делу, не своевременное рассмотрение уголовного дела в суде. Эти выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными, подтверждёнными материалами уголовного дела.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При этом, в соответствии с абз.2 п. 3 того же Постановления, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки указанным правовым позициям, суд первой инстанции, избирая К.., не дал в своём решении оценку обоснованности выдвинутого против неё обвинения.

Не содержит постановление и выводов о том, почему в отношении К.. невозможно избрать менее строгий вид мер пресечения, чем заключение под стражу. Не дана оценка личности подсудимой К.. Как следует из протоколов судебных заседаний, в суде при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимой, материалы дела, характеризующие её личность,не исследовались.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а выводы суда. Изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит изменению.

В связи с тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что К. не имеет судимости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (...) рождения, имеет постоянное место жительства в котором зарегистрирована, характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем допустила нарушения ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что в её отношении следует изменить меру пресечения на запрет определённых действий, которая может обеспечить уголовное производство по делу и своевременное рассмотрение уголовного дела в суде. Применение более строгих мер пресечения на данном этапе является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении К. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е.

Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу отменить, избрать в её отношении меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: Республика Карелия, город (...).

Возложить на подсудимую К. обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на К.. следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает К.. с 22часов до 6 ч. утра;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения подсудимой и её близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи. Сотрудников правоохранительных органов. Аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Осуществление контроля за соблюдением К.. установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Разъяснить подсудимой К.., что в случае нарушения возложенных на неё запретов определённых действий и возложенных обязанностей, суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

Срок применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении К.. установить на 6 месяцев с момента её задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимой, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов