Дело № 2-4256/17

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Евченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 724,03 руб., из которой 75 679,86 руб. - основной долг, 31 044,17 руб. - просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 20.07.2016 под 25,5% годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась данная задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 61 от 08.09.2014 года) Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО « Форвард» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 11642-15, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО « Форвард».

ООО « Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора цессии (об уступке права (требования) № 1 от 01.04.2016 г., в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ООО « Форвард» к истцу, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, ООО "Управляющая компания Траст" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.07.2013 г., совершением действий по предоставлению кредита в размере 100 000 рублей под 25,5 % годовых.

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями кредитования, содержащимися в анкете-заявлении, Условиями предоставления кредита, графиком платежей, согласилась с ними, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию 01.04.2016 г. образовалась кредитная задолженность в размере106 724,03 руб., из которой 75 679,86 руб. - основной долг, 31 044,17 руб. - просроченные проценты.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является верным.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п. 4 заявления-анкеты на предоставление кредита от 19.07.2013 г. ФИО1 была согласна с тем, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением ее об этом факте.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 61 от 08.09.2014 года) Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО « Форвард» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 11642-15, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО « Форвард».

ООО « Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора цессии (об уступке права (требования) № 1 от 01.04.2016 г., в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ООО « Форвард» к истцу ООО "Управляющая компания Траст", о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленном банком ко взысканию размере, что является основанием для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Евченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Евченко ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 724,03 руб., из которой 75 679,86 руб. - основной долг, 31 044,17 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей. Всего 110 059,03 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2017 г.

Судья Безроков Б.Т.