32RS0027-01-2018-005840-71

Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском сначала к ФИО2, а затем и к САО «ВСК», ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 

<

дата> №...-У, заключенного с ООО «Дилерский центр «Автомаркет», истец приобрел новый автомобиля УАЗ-29891,VIN №.... В последующем, 15.01.2018 г. истец произвел установку газобаллонного оборудования для питания двигателя внутреннего сгорания стоимостью 33 500 руб. 

Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО на срок до 15.12.2018 г., с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению, в том числе Ф.

03.03.2018 г. в 08 час. 10 мин., в районе 127-го км. а/д А-240 «ФИО5- граница с Республикой Белорусь» Унечского района Брянской области, ФИО2 управляя автомобилем Опель, р/з №..., выехав на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил занос, утратив контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца - УАЗ-29891, р/з №..., под управлением Ф.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 16.07.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. 

Страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено в размере 296 400 руб., что в ходе рассмотрения дела оказалось не полным.

Полагая, что в результате виновных действий ФИО2 был поврежден автомобиль истца, ФИО4, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ФИО2 реальный ущерб, причиненный преступлением в размере 115 977 руб. 48 коп.; 

взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 059 руб. 40 коп. 

Определением суда от 04.03.2019 г. требования истца ФИО4 в отношении САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела судом поведена судебная экспертиза в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что размер ответственности должен составлять сумму установленную экспертным заключением, за исключением максимальной суммы страхового возмещения и годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст.1072 ГК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (подп. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2018 г. около 08 час. 10 мин. в районе 127-го км автодороги А- 240 «ФИО5-граница с Республикой Беларусь» Унечского района Брянской области ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», р/з №..., следовал со стороны г. Клинцы в направлении г.Брянска, где выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди двигающихся транспортных средств, и в нарушение п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не избрал надлежащую безопасную скорость движения автомобиля с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при завершении маневра обгона и возвращении на полосу своего движения не справившись с управлением транспортным средством, допустил его занос, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ- 29891 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ф.

В результате ДТП водителю Ф. были причинены телесные повреждения.

Автомобиль марки УАЗ- 29891 государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности Е.А.ВБ., который был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО с правом допуска управления водителя Ф.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 16.07.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Как следует из справки о ДТП автомобилю марки «УАЗ- 29891» р/з №... были причинены следующие повреждения (деформации): кузова, передняя панель левая и правая двери, лобовое стекло, боковые стекла окна двери разбиты передние, фары и повторители поворотов, передний бампер, передний госномер, деформации передних обоих колес, подвеска.

17.08.2018 г. истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, в адрес истца, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» была выплачена сумму страхового возмещения в размере 296 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 53285 от 03.09.2018 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России было составлено заключение № 2512/4-2 от 25.12.2018 г. 

Как следует из выводов заключения эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ – 29891, р/з №... в соответствии с ценами аналогичных автомобилей в центральных регионах, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП с учетом установленного дополнительного оборудования составила 459 925 руб.

Расчетная стоимость годных к дальнейшей реализации деталей автомобиля УАЗ – 29891, р/з №..., с учетом затрат на разборку, хранение и продажу, а также учитывая срок и степень механических повреждений по состоянию на момент осмотра, составила 42 512 руб. 52 коп. 

Согласно правилам ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает во внимание, что выводы эксперта обоснованы материалами дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судебный эксперт С. был опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение.

Таким образом, суд в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу, заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России было составлено заключение № 2512/4-2 от 25.12.2018 г.

Согласно позиции стороны истца фактический размер ущерба состоит из стоимости автомобиля, по которой истец его приобрел 

<

дата> в ООО «Дилерский центр «Автомаркет» по договору купли -продажи транспортного средства от №...-У, в размере 574 990 руб., в которую входит скидка по «Утилизации» 120 000 руб., т.е. окончательная стоимость 404 990 руб.

Кроме того, 15.01.2018 г. истец за свой счет установил на указанный автомобиль новое газобаллонное оборудование для питания двигателя внутреннего сгорания стоимостью 33 500 руб.

Таким образом, общий фактический размер ущерба, по мнению истца равен 558 490 руб. 

(404 990 руб. + 120 000 руб. + 33 500 руб.= 558 490 руб.)

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России 2013г., при определении стоимости транспортного средства определяется наиболее вероятностная цена, по которой оно может быть отчуждено на дату исследования на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, фактический размер ущерба равен среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков на дату ДТП. 

Кроме того, принимая во внимание временной промежуток между датой приобретением автомобиля, дополнительного оборудования и датой ДТП, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что указанная сумма 558 490 руб. бесспорно подтверждает фактический размер ущерба истца на момент ДТП.

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2512/4-2 от 25.12.2018 г. определена среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ – 29891, в соответствии с ценами аналогичных автомобилей в центральных регионах, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП с учетом установленного дополнительного оборудования.

Из изложенного следует, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку лимит ответственности не полностью покрывает сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как виновник ДТП, должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в размер 17 412,48 руб. исходя из следующего расчета:

459 925 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 42 512 руб. 52 коп.(годные остатки) - 400 000 руб.(лимит ответственности страховщика) = 17 412,48 руб.

При таком положении заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение вышеназванной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 696,48 руб. 

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 17 412,48 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 696,48 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.03.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2019 г.