Судья Фомина Е.А. Дело № 22-4538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника Тумановой А.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

6 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

22 августа 2018 года Новокузнецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

19 июня 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 марта 2017 года и от 22 августа 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 июня 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

27 июня 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2019 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;РФ

1 июля 2019 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2019 года) к 3 годам 10 месяцам;

1 июля 2019 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

12 августа 2019 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 4 мая 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 мая 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2019 года, окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Тумановой А.В., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

за две кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния от 14 мая 2019 года, согласно которому «ФИО1 взял со стеллажа упаковки кофе «Nescafe Gold», без указания количества единиц похищенного имущества, в то время, когда согласно предъявленному обвинению ФИО1 «взял с полки стеллажа упаковки кофе: в мягкой упаковке две штуки «Nescafe Gold», таким образом, по деянию от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершения преступления, обстоятельства которого отличаются от предъявленного обвинения, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 

Просит приговор отменить.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 в совершении преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе расследования преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний. 

Потерпевшие не просили суд о назначении ФИО1 строгого наказания. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение других участников преступления.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 316 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд нарушил данное требование закона.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 14 мая 2019 года, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «взял с полки стеллажа две упаковки кофе «Nescafe Gold» (т. 2 л.д. 124-126), однако суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что «ФИО1 взял с полки стеллажа упаковки кофе «Nescafe Gold», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо «ФИО1 взял с полки стеллажа упаковки кофе «Nescafe Gold» - «ФИО1 взял с полки стеллажа 2 упаковки кофе «Nescafe Gold».

Кроме того, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной указал, что преступление, за которое осужден ФИО1, было совершено совместно с ФИО7 при том, что уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фамилия «ФИО7», следует считать правильным, что ФИО1 совершил преступление 12 мая 2019 года с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вносимые изменения не требуют исследования доказательств по делу, не ухудшают положение осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, то, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также мнение представителя потерпевшего ФИО10, не настаивающей на строгом наказании, и явки с повинной по преступлениям от 4 мая 2019 года и 12 мая 2019 года около 11 часов. 

Вопреки доводам жалобы, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждаются. Показания ФИО1 свидетельствуют о полном признании им вины в совершенных преступлениях и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления от 12 мая 2019 года совместно с ФИО7, считать правильным, что преступление им совершено совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что по преступлению от 14 мая 2019 года «ФИО1 взял с полки стеллажа 2 упаковки кофе «Nescafe Gold» вместо «ФИО1 взял с полки стеллажа упаковки кофе «Nescafe Gold».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева