УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Багно О.Н.                                                                            Дело №7-914/2025

73RS0004-01-2025-005506-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           27 ноября 2025 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Якуте М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (дело №12-228/2025),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.08.2025 Игнатьеву Я.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что виновным в ДТП является водитель ***., поскольку им была пересечена сплошная линия разметки, осуществлено движение в нарушение знака 4.2.1, не предоставлено преимущество в движении пешеходу, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки дано не было.

Со ссылкой на п.14 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 указывает, что у водителя *** не было преимущественного права движения.

Указывает на то, что в месте ДТП помимо трамвайных путей имеется лишь одна полоса движения с каждой стороны.

Также отмечает, что при составлении административного материалы ему не были разъяснены процессуальные права.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Игнатьевой А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ***., полагавшего решение суда законным,  прихожу к следующему.

Пстановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.08.2025 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

При этом судья указал, что материалами дела не подтверждается, что автомобиль под управлением *** в момент столкновения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем оснований полагать, что он не пользовался преимуществом в движении в исследуемой ситуации не установлено. 

Вместе с тем с состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы установлено, что указанные требования судьей районного суда не выполнены, положения ст.24.1, ст.26.1, КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также требования ст.ст.1.6, 30.6 КоАП РФ соблюдены не были, поскольку материалы дела, подлежащие судебной проверке и оценке, надлежащим образом не исследованы. 

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В вину ФИО1 было вменено то, что он 22.08.2025, в 09 час. 55 мин. в г.Ульяновске на ул.Ленина в районе д.122, управляя автомобилем *** госномер ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** госномер ***, под управлением водителя ***., движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.08.2025, *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 22.08.2025, в 09 час. 55 мин. в г.Ульяновске на ул.Ленина в районе д.122, управляя автомобилем *** госномер ***, нарушил п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.08.2025, с учетом определения об исправления описки от 22.08.2025, *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 22.08.2025, в 09 час. 54 мин. в г.Ульяновске на ул.Ленина в районе д.116, управляя автомобилем *** госномер ***, нарушил п.1.3 ПДД РФ, пересек линию разметки п.1.1.

Согласно сведений УМВД России по Ульяновской области указанные постановления вступили в законную силу. В ходе рассмотрения жалобы *** пояснил, что указанные постановления он не обжаловал.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не были исследованы обстоятельства дела в части того, имел ли водитель *** преимущественное права движения по отношению к водителю ФИО1, с учетом обстоятельств выезда водителя *** на трамвайные пути, а также положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства также не исследовались и оценка им не давалась, копии постановлений, вынесенных в отношении водителя *** 22.08.2025 при рассмотрении жалобы не истребовались и не исследовались, обстоятельства выезда водителя *** на трамвайные пути также надлежащим образом не исследовались.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

На момент рассмотрения в Ульяновском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                           Д.А. Логинов