Судья: Холошин А.А. Дело № 12-237/2024

Решение

18 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ананьев Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены постановления судьи районного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что .......... в 19 часов 50 минут на ............. ФИО1, управляя автомобилем ................, г/н ........, в нарушение пунктов 10.1.,9.7 ПДД РФ, выполнил перестроение в крайнюю левую полосу, не прибегнув к экстренному торможению при виде препятствия, тем самым допустил столкновение с автомобилем ................, г/н ........, под управлением ФИО2, которая при выезде со второстепенной дороги на главную, выполнив поворот направо и продолжив движение прямо, выполнила перестроение в крайнюю левую полосу. 

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО2 и пассажир ФИО3, относящиеся к легкому вреду здоровья. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья районного суда указал на наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что по факту данного дорожно - транспортного происшествия участниками были даны объяснения, которые содержат противоречивые выводы, схема ДТП не дает достаточных оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 нарушений, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а также сведений о том, мог ли ФИО1 избежать столкновения. 

Таким образом, фактически на момент рассмотрения дела в районном суде отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями водителя ФИО1 и обстоятельствами совершенного дорожно - транспортного происшествия.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление по делу, для выяснения возникших вопросов. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Однако из материалов дела следует, экспертиза по делу не назначалась. 

В связи с чем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимания разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, а также положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить. 

Дело возвратить в Абинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья 

краевого суда: Попова С.Г.