Дело №1-97/2020 

УИД23RS0003-01-2020-001062-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Грекалова А.С., предъявившего удостоверение №6263 и ордер №460068 от 10.03.2020 года,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Казакова Е.Е., предъявившего удостоверение №1573 и ордер №679056 от 11.03.2020 года,

потерпевшей В.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 07.08.2015 года, судимость не погашена,

судимого приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.03.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

07.11.2019 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился совместно со своим знакомым ФИО2 на лестничной площадке 11 этажа 1-го подъезда многоквартирного дома № 183 по ул. Ленина г. Анапа, где ФИО1 предложил ФИО2 похитить два велосипеда, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор между собой. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 07.11.2019 в указанное время ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, согласованно, подошли к велосипедам, расположенным по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО1 с помощью находящейся при нем болгарки согласно отведенной ему роли срезал металлический трос, скрепляющий два велосипеда между собой. После чего ФИО2 взял велосипед марки «STELS» стоимостью 2 000 рублей, а ФИО1 взял велосипед марки «STINGER» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие В.Т.Б., и с похищенными велосипедами вдвоем спустились вниз на первый этаж. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенными велосипедами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В.Т.Б. значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. и защитники подсудимых Казаков Е.Е. и Грекалов А.С., а также потерпевшая В.Т.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63, 67, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не женат; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что установлено вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.03.2017 года по делу №1-120/2017; является ветераном боевых действий; причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества; ранее судим, судимости не погашены и не сняты, что образует рецидив преступления; также учитывается активная роль ФИО1 в совершении преступления в соучастии, так как он являлся инициатором совершения преступления в соучастии, именно его активные действия способствовали совершению хищения велосипедов и причинению ущерба потерпевшей.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления; возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного; наличие статуса ветеран боевых действий и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные судимости по приговорам Предгорного районного суда Ставропольского края, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.03.2017 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При этом суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно при отбытии им основного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно; не женат; имеет на иждивении 3-х малолетних детей; ранее не судим; не являлся инициатором совершения преступления, его действия как соучастника при совершении преступления активного характера не носили.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей В.Т.Б. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stinger», велосипед марки «Stels», замок с металлическим тросом – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей В.Т.Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)