Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019г. был поврежден автомобиль Nissan Juke, за г/н №.

ДТП было оформлено уполномоченными на то, сотрудниками ГИБДД.

Пострадавшее ТС Nissan Juke, за г/н №, принадлежит ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК № действующий до 19.09.2019г.

В порядке и сроки, а именно 12.04.2019г., установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией не была произведена выплата.

Далее, 09.06.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена лишь частичная выплата 22.07.2019г. в размере 188800 рублей.

Не согласившись с выплатой, 13.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена новая досудебная претензия с заключением независимого эксперта по оценке поврежденного ТС, ответ на которую мы не получили.

Финансовый уполномоченный заявленные истцом требования удовлетворил лишь частично в размере 106900 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как при проведении дополнительной экспертизы, финансовым уполномоченным были значительно занижены цены на детали и явно не учтены все повреждения ТС.

А также, финансовым уполномоченным отказано в доплате неустойки по день вынесения решения финансовым уполномоченным, со ссылкой на ст. 24 Закона 123-ФЗ, с которым мы в корне не согласны.

В страховую компанию были предоставлены все документы и заключение эксперта как подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта существенно ими занижена. Однако после получения претензии, АО СОГАЗ никаких действий не предприняло.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 131 405 рублей 00 копеек и осуществило выплату НДФЛ в размере 19 635 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными финансовому уполномоченному платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченной неустойки АО «СОГАЗ» с учетом удержания НДФЛ составляет 151 040 рублей 00 копеек.

Данная неустойка выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 календарных дня).

13.09.2019г. Истцом было направлено требование с расчетом и выплатой неустойки, исходя из приложенного истцом экспертного заключения.

С 13.09.2019г по 24.03.2020г. - 193 дня.

Сумма, взысканная финансовым уполномоченным, и не уплаченная до вынесения решения по предъявленной претензии -106900 рублей.

106900 -1 % = 1069 рублей.

193 * 1069 = 206 317 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей, 5000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 57 150 рублей, неустойку в размере в размере 206 317 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что АО «Согаз» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание представителя не направила, письменные объяснения по делу в суд также не направила.

Изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2019г. был поврежден автомобиль Nissan Juke, за г/н №.

ДТП было оформлено уполномоченными на то, сотрудниками ГИБДД.

Пострадавшее ТС Nissan Juke, за г/н №, принадлежит ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК № действующий до 19.09.2019г.

В порядке и сроки, а именно 12.04.2019г., установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией не была произведена выплата.

Далее, 09.06.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена лишь частичная выплата 22.07.2019г. в размере 188800 рублей.

Не согласившись с выплатой, 13.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена новая досудебная претензия с заключением независимого эксперта по оценке поврежденного ТС, ответ на которую мы не получили.

Финансовый уполномоченный заявленные истцом требования удовлетворил лишь частично в размере 106900 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как при проведении дополнительной экспертизы, финансовым уполномоченным были значительно занижены цены на детали и явно не учтены все повреждения ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет: 574 400,00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 388 400,00 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом достоверно установлено наличие факта недоплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 188 800 рублей, что не отрицается обеими сторонами по делу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-15027/5010-011 с ответчика взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 106900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения, в размере 388 400 – 188800 – 106 900 = 92 700 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 131 405 рублей 00 копеек и осуществило выплату НДФЛ в размере 19 635 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными финансовому уполномоченному платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченной неустойки АО «СОГАЗ» с учетом удержания НДФЛ составляет 151 040 рублей 00 копеек.

Данная неустойка выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 календарных дня).

13.09.2019г. Истцом было направлено требование с расчетом и выплатой неустойки, исходя из приложенного истцом экспертного заключения.

С 13.09.2019г по 24.03.2020г. - 193 дня.

Сумма, взысканная финансовым уполномоченным, и не уплаченная до вынесения решения по предъявленной претензии - 106900 рублей, сумма недоплаты установленная судом составила 92700 рублей.

Следовательно, за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере (106900 + 92700) * 1% = 1996 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 193 * 1996 = 385 228 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 385 228 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 206 317 рублей, заявленная истцом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 206317 рублей до 25000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 92 700 * 50% = 46 350 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 46350 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 3 654 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 700 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего: 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Магомедов И.М.