Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.А. Киселевой,

при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что работала у ИП ФИО3 на основании трудового договора в должности продавца консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ Однако, при увольнении ответчик заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за 

<

данные изъяты> дней неиспользованного отпуска истцу не выплатил. С нарушением установленных законом сроков ответчиком через некоторое время была произведена частичная выплата истцу, однако долг полностью не погашен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании статей 84.1, 139, 140,236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации просила иск удовлетворить.

В суд истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила вести свои дела представителю ФИО8

В суде представитель истца ФИО8 в рамках предоставленных ей полномочий, неоднократно уточнив иск, требования уменьшила. Не оспаривая размер начисленных ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, и связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в этой части, просила взыскать с него компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Доводы истца в этой части поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве просил истцу в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент увольнения истцу к расчёту была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., к выплате с учетом удержания НДФЛ полагалась сумма - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Данная сумма была выплачена истцу частями: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. То есть ответчик не имеет какой-либо задолженности перед истцом. Иск в этой части не подлежит удовлетворению. И поскольку требования истца о взыскании штрафа (денежной компенсации), морального вреда и судебных издержек производны от основного требования, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, с соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ (в ред. до 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ в статью 236 ТК РФ внесены изменения, согласно которым с 03.10.2016г. размер процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем сроков причитающихся работнику выплат установлен в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца консультанта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

Согласно представленному ответчиком расчету начислений работнику, ФИО2 при увольнении была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., к выплате с учетом НДФЛ насчитано 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. (л.д.100). 

Размер начисленных и подлежащих выплате при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не оспаривается. Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки выплат причитающихся ей при увольнении сумм, в связи с чем, она вправе рассчитывать на получение процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы при расторжении трудового договора, не представлено.

Напротив, из представленных самим ответчиком документов о расчетах с работниками, выплаты ФИО2 были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.101-102), что ответчик также подтверждает в своем письменном отзыве. 

Таким образом, установлено, что ответчик произвёл расчеты с истцом с нарушением предусмотренных частью 1 статьёй 140 ТК РФ сроков, в связи с чем, должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) в силу статьи 236 ТК РФ. 

Размер процентов (денежной компенсации) в таком случае составит 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., из следующего расчета:

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. (сумма долга) х 10,5% (процентная ставка рефинансирования с 14.06.2016г.) : 300 х 

<

данные изъяты> дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.(сумма долга) х 10,0% (процентная ставка рефинансирования с 19.09.2016г.) : 300 х 

<

данные изъяты> дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.(сумма долга) х 10,0% (процентная ставка рефинансирования с 19.09.2016г.) :300 х 9 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.(сумма долга) х 

<

данные изъяты>% (ключевая ставка с 19.09.2016г.) : 150 х 

<

данные изъяты> дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Итого: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+ 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Расчет произведен судом с учетом положений статьи 236 ТК РФ в редакции до, и после 03.10.2016г. Для расчета судом приняты процентная ставка рефинансирования и ключевая ставка, установленные Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У и Информацией Банка России от 16.09.2016г. 

Иного расчета ни истец, ни ответчик суду не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчетов при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения, как в необоснованно заявленные.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, то на основании статьи 237 ТК РФ с учетом характера допущенных нарушений (окончательный расчет с истцом произведен с задержкой на три месяца) с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть 1000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по её письменному ходатайству в разумных пределах согласно статье 100 ГПК РФ. 

Истом заявлено о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по разработке искового заявления о взыскании заработной платы с ИП ФИО3 и ООО ФИО10 и представлению интересов в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.62-63). Истец оплатила за участие в настоящем деле ООО ФИО11 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Интересы истца при рассмотрении дела представляла директор ООО ФИО12 по доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом, истцом подтвержден размер понесенных расходов только в сумме 

<

данные изъяты> руб., то с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов заявленным требованиям и принципа разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> руб. При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель. В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. (пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева