Дело № 1-11/2020 (11901320046440177)

УИД (42RS0022-01-2019-000551-61)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Сакау И.А., представившей ордер №*** от 29.05.2019 года, удостоверение №*** от "ххх", ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Б., 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***" юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, "***" ранее судимого:

1) 02.03.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2013 года испытательный срок продлен на срок один месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2013 года испытательный срок продлен на срок один месяц;

2) 14.05.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в» (от 26.05.2011 года), 158 ч.2 п. «в» (от 28.05.2011 года) УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ к наказанию: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (от 26.05.2011 года) в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (от 28.05.2011 года) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5%. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5% заработка. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 года постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, действия ФИО2 переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, сокращен срок наказания с шести месяцев исправительных работ до пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

3) 25.10.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.70 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 27.02.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 года, отменены исправительные работы, назначенные по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2012 года. В соответствии со ст.ст.70 ч.1, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.08.2017 года по отбытии срока наказания из ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

5) 08.07.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 17.05.2019 года около 12 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, по предложению ФИО2 о совместном совершении хищения металлических предметов с территории садового общества, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного хищения. После чего, около 13 часов 30 минут 17.05.2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, выражавшимся в том, что ФИО1 будет похищать металлические столбы, являющиеся опорами ограждения, а ФИО2 похищать металлические пролеты ограждения садового участка, принадлежащего Б., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 с территории садового участка, расположенного в садовом обществе «"***"» по адресу: ***, принадлежащего Б., похитили части металлического ограждения в количестве 15 штук, каждое размером 3 метра в ширину и 1,40 метра в длину, состоящего из металлических уголков, сваренных между собой в форме прямоугольника, арматуры, сетки, Рабица, 1 метр в высоту, 17 металлических труб, диаметром 6 см, длиной 2 метра каждая, то есть похитили с дачного участка 34 метра металлических труб, стоимостью 290 рублей за 1 метр, на общую сумму 9860 рублей, 57 метров арматуры, диаметром 20 мм, стоимостью 150 рублей за 1 метр, на общую сумму 8550 рублей, 120 метров металлического уголка на 40 см, стоимостью 130 рублей за 1 метр, на общую сумму 15600 рублей, 45 метров сетки рабица, стоимостью 1000 рублей за 10 метров, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие Б., причинив своими совместными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 38510 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ признал в полном объеме, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаний ФИО1 в период предварительного расследования (л.д.171-176 т.1), 17.05.2019 года в 11 часов 00 минут пришел к ФИО2, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил похитить металл с одного из дачных участков за поселком ***, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что он, ФИО1 согласился. Около 12 часов 40 минут 17.05.2019 года, придя к дачному сообществу и пройдя до конца улицы, он, ФИО1 обратил внимание, что с правой стороны имеется дачный участок, часть которого огорожена металлическим забором. ФИО2 предложил похитить данный металлический забор, на что он, ФИО1 согласился. Дачный участок был огорожен металлическим забором с двух сторон. На участке находится дом. Забор состоял из пролетов, выполнен из уголков, сваренных между собой, натянута сетка рабица, сверху и снизу - металлический уголок, в верхней части забора была приварена арматура из трех частей. Пролеты крепились к металлическим столбам, вкопанным в землю. Около 13 часов 30 минут, подойдя к забору, ФИО2 стал руками раскручивать металлическую проволоку, которой были прикручены металлические пролеты. После того, как он снял руками один металлический пролет, он, ФИО1 подошел к металлическому столбу, вкопанному в землю, и стал руками его расшатывать, чтобы вытащить из земли. Таким образом, сняли 15 металлических пролетов ограждения и вытащили 17 штук металлические трубы. Похищенные части металлического ограждения и металлические трубы они вдвоем перенесли к дороге. Затем ФИО2 позвонил в службу грузоперевозок и сказал, что пойдет встречать грузовой автомобиль. Когда подъехал автомобиль Газель, они стали переносить похищенное в кузов автомобиля. После чего, ФИО2 сказал водителю, чтобы ехал на пункт приема металла на северной промзоне за ж/д переездом. Заехав на территорию металлоприемки, выгрузили взвешенный металл. Когда ФИО2 подошёл к окну, где выдают деньги, к ним подошел сотрудник полиции. После чего, они были доставлены в ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где проверили сданный ими металл и отпустили. "ххх" к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять о его причастности к краже с дачного участка в СО «"***"». Так как сотрудники полиции видели сдаваемый ими металл, он, ФИО1 понял, что отрицать свою причастность смысла нет, а потому во всем признался. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезвый, то преступление не совершал бы. 

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют обстоятельствам содеянного. Также уточнил, что совершаемое хищение никто из посторонних лиц не видел, в доме также хозяев не было. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время потерпевшей Б. им выплачено 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что 17.05.2019 года в 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, они стали распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он, ФИО2 предложил ФИО1 похитить металл с одного из дачных участков за поселком ***, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что ФИО1 согласился. Около 12 часов 40 минут 17.05.2019 года, придя к дачному сообществу и пройдя до конца улицы, ФИО1 обратил внимание, что с правой стороны имеется дачный участок, часть которого огорожена металлическим забором. Он, ФИО2 предложил похитить данный металлический забор, на что ФИО1 согласился. Дачный участок был огорожен металлическим забором с двух сторон. На участке находился дом, в котором на тот момент никого не было. Забор состоял из пролетов, выполнен из уголков, сваренных между собой, натянута сетка рабица, сверху и снизу - металлический уголок, в верхней части забора была приварена арматура из трех частей. Пролеты крепились к металлическим столбам, вкопанным в землю. Около 13 часов 30 минут подойдя к забору он, ФИО2 стал руками раскручивать металлическую проволоку, которой были прикручены металлические пролеты. После чего, снял руками один металлический пролет. ФИО1 подошел к металлическому столбу, вкопанному в землю, и стал руками его расшатывать, чтобы вытащить из земли. Таким образом, сняли 15 металлических пролетов ограждения и вытащили 17 штук металлических труб. Совершаемое ими хищение никто не видел. Похищенные части металлического ограждения и металлические трубы они вдвоем перенесли к дороге. Затем он, ФИО2 позвонил в службу грузоперевозок и сказал, что пойдет встречать грузовой автомобиль. Когда подъехал автомобиль "***", они стали переносить похищенное в кузов автомобиля. После чего, он, ФИО2 сказал водителю, чтобы ехал на пункт приема металла на северной промзоне за ж/д переездом. Заехав на территорию металлоприемки, выгрузили взвешенный металл. Когда он, ФИО2 подошёл к окну, где выдают деньги, к ним подошел сотрудник полиции. После чего, они были доставлены в ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где проверили сданный ими металл и отпустили. "ххх" к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять о его причастности к краже с дачного участка в СО «"***"». Так как сотрудники полиции видели сдаваемый ими металл, он, ФИО2 понял, что отрицать свою причастность не следует, и во всем признался. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезвый, то преступление не совершал бы. С размером причиненного ущерба согласен в полном объеме, а также согласен на его возмещение.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, показания подсудимых в судебном заседании согласуются с их же показаниями, которые они дали в ходе проверки показаний на месте в период предварительного расследования. Данные протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ (л.д.100-106, 107-113 т.1), указывают на то, что при проведении данных следственных действий ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что 17.05.2019 года около 13 часов 30 минут похитили металлические предметы, принадлежащие потерпевшей Б., с территории садового участка, расположенного в садовом обществе «"***"» по адресу: ***, при этом, ФИО1 и ФИО2 указали на место совершения преступления, куда проехали все участники данного следственного действия, а затем на месте ФИО1 и ФИО2 указали на места хищения металлического ограждения вокруг дачного дома по указанному адресу. Данные следственные действия были выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитников, а потому, суд расценивает данные протоколы проверки показаний на месте, как доказательства по делу, указывающие на виновность подсудимых в содеянном.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, с учетом того, что они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, суд также расценивает как доказательства обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. 

При этом, суд также учитывает, что показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Б. в период предварительного следствия, которые были оглашены по её ходатайству в виду того, что за истечением времени обстоятельства о которых была допрошена ранее не помнит. Из показаний потерпевшей Б. (22-24 т.1, 7-8 т.2) следует, что в садоводческом обществе «"***"» *** у неё имеется в собственности дача с приусадебным участком. Территория приусадебного участка огорожена с двух сторон металлическим забором. "ххх" примерно в 9 часов, приехав на дачу, обнаружила, что металлический забор частично отсутствует, похищено 17 металлических столбов и 15 пролетов, о чем сообщила в полицию. Стоимость похищенного имущества оценивает в 38510 рублей. Данный ущерб для неё значительный, поскольку размер её пенсии составляет 12033 рубля, другого дохода она не имеет. В настоящее время сотрудниками полиции ей возращены части металлического ограждения в количестве 6 штук, считает, что данные части не пригодны для использования, в связи с наличием ущерба на сумму 38510 рублей просит признать её гражданским истцом.

После оглашения данных показаний потерпевшая Б. в судебном заседании их подтвердила в полном объеме. Кроме того, уточнила, что в настоящее время ущерб от преступления частично возмещен, 8000 рублей ей возвращено ФИО1, не возмещенная часть составляет 30510 рублей, которую просит взыскать с подсудимых. При этом, не возражает передать подсудимым части металлического забора, полученные от сотрудников полиции. В виду того, что считает, что ФИО1 раскаялся, просит его строго не наказывать. Однако, в отношении ФИО2 считает, что наказание должно быть строгим.

Показания потерпевшей суд находит убедительными и не вызывающими сомнения на предмет их достоверности в виду того, что данные показания согласуются с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, то есть со всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования (л.д.83-85 т.1), где он ранее пояснил, что работает в ООО «"***"», расположенном по адресу: ***. Помнит, что на территорию металлоприемки приезжала «"***"» и двое парней хотели сдать металл. Данный случай запомнил потому, что в этот же день приезжала полиция. Сотрудники полиции говорили, что металл, который хотели сдать парни, может быть краденный, но ничего не изъяли. Также пояснил, что на металлоприемке металл принимают по паспорту, но парни паспорт не предъявляли, так как их задержала полиция. Также помнит, что металлических изделий, которые они выгрузили, было на сумму около 6000 рублей. "ххх" вновь приехали сотрудники полиции и спросили про металл, который сдавали данные парни. Он, Ф. пояснил, что часть данного металла уже вывезли на завод, остались только металлические пролеты в количестве 6 штук. 

Из показаний свидетеля Ш. в период предварительного расследования (л.д.114-115 т.1), также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 17.05.2019 года, находясь на пункте приема металла по адресу: *** и, отрабатывая факты краж металла с дачных сообществ, возможные места сбыта похищенных металлических изделий, увидел двух парней, которые показались подозрительными. В ходе беседе выяснил их данные - ФИО1 и ФИО2. Осмотрев сдаваемый ими металл, проверил на причастность к совершению преступления по которому работал. Данные граждане и сдаваемый ими металл, по его мнению, интереса не представили, а потому задерживать парней не стал, но на заметку взял. "ххх" в дежурную часть Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району поступило сообщение от Б. о краже металлического забора с дачного участка, расположенного в СО «"***"» в районе *** *** Вспомнив, что "ххх" видел похожий металл на пункте приема металла, решил проехать к месту жительства каждого из тех парней. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 признались в совершении данной кражи, после чего, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где дали признательные показания.

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования (л.д.116-118 т.1), где он ранее пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль «"***"». Примерно 17.05.2019 года ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил мужчина, который попросил перевезти металл на металлоприемку, на что он, М. согласился. Около 15-16 часов парень встретил его возле дачных участков ***. Затем парень, представившись Евгением, сел в кабину автомобиля, и они доехали до участка местности, где стоял другой парень. Адреса назвать не может, но помнит, что рядом был дом белого цвета. Когда парни грузили металл, в доме никого не было. После чего, оба парня сели в кабину, и все вместе поехали на металлоприемку на "***". На метталлоприемке грузчик показал, куда выгружать металл. Подъехав к указанному месту, Евгений с парнем выгрузили металл, после чего, он, М. вновь заехал на весы и выехал за территорию металлоприемки. Когда ждал оплаты за перевозку, к нему подошли двое сотрудников полиции и объяснили, что металл, который он, М. привез, возможно краденный. После этого, он уехал. 

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Судом были исследованы письменные материалы дела, из которых также усматривается, что они содержат в себе доказательства виновности подсудимых в содеянном.

Так, на л.д.8 т.1 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого потерпевшая Б. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период "ххх" с дачного участка по адресу: *** похитили металлический забор.

На л.д.10-14 т.1 протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от "ххх", согласно которого, объектом осмотра является участок местности по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что металлическое ограждение участка с правой стороны частично отсутствует. При этом, в грунте имеются углубления, глубиной 30 см. Также в садовом ограждении напротив входа металлическое ограждение частично отсутствует, в грунте имеются углубления, глубиной 30 см.

Согласно протокола выемки от "ххх" на л.д.91-94 т.1, с территории ООО «"***"» изъяты части металлического ограждения - пролеты в количестве 6 штук. 

Указанные выше предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д.95-98 т.1 и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеется соответствующее постановление от "ххх" на л.д.99 т.1.

Согласно расписке потерпевшей Б. на л.д.124 т.1, последняя получила от сотрудников полиции части принадлежащего ей металлического ограждения в количестве 6 пролетов.

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости на л.д.28 т.1.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому их действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и, что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самих подсудимых, которые пояснили, что никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел, но и на показаниях потерпевшей, которая подтвердила, что факт хищения обнаружила, когда приехала "ххх" на дачу и увидела, что забор частично отсутствует. 

Суд исключает самооговор подсудимых относительно умысла на тайное хищение чужого имущества. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимых, но и показания потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2 Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 и ФИО2 понимали противоправность своих действий, желали реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния, что и было установлено в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между подсудимыми о совершении кражи с территории садового участка, что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении, о чем были убедительны в своих показаниях в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Б. является значительным, следует из ее показаний.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

В связи с тем, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана, квалификация их действий судом приведена, они подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно сведений, имеющихся в материалах дела, подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра в ГКУЗ КО «***» не находится. "***" 

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» от "ххх" №*** на л.д.59-61 т.1 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может давать показания либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материальными уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако, из заключения нарколога следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением наркотических средств группы каннабиноидов, в виде синдрома зависимости от каннабиноидов первой стадии. В настоящее время ремиссия более трех лет, нуждается в дообследовании для уточнения срока и качества ремиссии.

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, нарколога в ГКУЗ КО «***», ГАУЗ КО «***» и ГКУЗ КО «***» не значится. "***"

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» №*** от "ххх" (л.д.75-77 т.1), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен участвовать в проведении следственных действий. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. "***"

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО2 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО2 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку юридически не судим, работает частным путем, администрацией *** сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений от жителей села (характеристика л.д.160 т.1), по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и УУП о/п «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется также удовлетворительно, что отражено в характеристиках на л.д.161, 164 т.1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1,2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, состояние его здоровья, а также наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываемых судом при назначении наказания, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, установил и счёл необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании бесспорно было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях ФИО1, который указал, что преступление действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезвым, то преступление не совершил. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Учитывая заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО «***» от "ххх" №*** суд, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1, "***", обязанность пройти дообследование для уточнения срока и качества ремиссии и пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, что следует из справки УУП о/п «Кольчугинский» и справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которых он состоит на административно-профилактическом учете в МОВД «Ленинск-Кузнецкий», как лицо, состоящее под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.229, 234 т.1), согласно характеристики *** ГУФСИН России по Кемеровской области, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, охарактеризован отрицательно (л.д.237-238 т.1). Судом также учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления занимался трудовой деятельностью, работая в ООО «"***"» прессовщиком.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, 2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтенного судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 могут быть применимы правила ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, суд установил и счёл необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании бесспорно было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО2 на совершение преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который утверждал, что преступление действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезвым, то преступных действий не последовало бы. 

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 27.02.2014 года, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы. При этом, этим же приговором на основании ст.74 ч.5 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 года, и отменены исправительные работы, назначенные приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2012 года. В соответствии со ст.ст.70 ч.1, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2012 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд также учитывает, что ранее наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2012 года было назначено ФИО2 с применением ст.70 ч.2 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 года. 

Вследствие этого, в данном случае, наказание ФИО2 надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО2 определяется требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающих обстоятельств по делу: в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), в виде рецидива преступлений в виду наличия судимости по приговору от 27.02.2014 года (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным (для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений) назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данного инкриминируемого ФИО2 деяния, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также принудительных работ.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 невозможно.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 08.07.2019 года ФИО2 судим Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год (копия приговора т.1 л.д.207-209), однако, настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения данного приговора, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что по указанному приговору от 08.07.2019 года наказание было назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а за совершение настоящего преступления суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то правила ст.69 ч.5 УК РФ применению не подлежат и приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2019 года следует исполнять самостоятельно.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания в виде лишения свободы к зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора и до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), при этом, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимым, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Правовые основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Б., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным обвинением в полном объеме, включая размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Б. Кроме того, суд исходит из того, что наличие материального ущерба, его размер подтверждается материалами дела, в частности, имеющимся в деле исковым заявлением потерпевшей, где она обосновывает объем заявленных требований, и выражает свою волю на взыскание материального ущерба, и это обстоятельство принято подсудимыми в виде согласия на удовлетворения иска в полном объеме. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требование о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 30510 рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1 и ФИО2 разрешен судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора пройти в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» дообследование для уточнения срока и качества ремиссии и пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением ФИО1 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 21.05.2020 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.05.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Б. 30510 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба солидарно.

Вещественные доказательства по делу: части металлического ограждения в количестве 6 штук, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Б., - передать осужденным: ФИО2, ФИО1 по месту жительства ФИО1 по адресу: ***. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1 и ФИО2 разрешен судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чём должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих