Дело № 2-2020/2020 

УИД 59RS0011-01-2020-004112-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 2 октября 2020 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием прокурора Назарова Н.Х.,

истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники - ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» - ФИО4, действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....», ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ..... о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....», ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ..... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее отец К.А. работал водителем в ООО «Березниковский содовый завод», обеспечивал достойное материальное существование всех членов семьи. Со стороны К.А. жалоб на состояние здоровья не поступало, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, регулярно проходил профессиональное медицинское освидетельствование по месту работы. ..... К.А. отработал полную смену. В соответствии со справкой, выданной ООО «МСЧ Сода» от ....., К.А. прошёл предрейсовый осмотр ..... в 08:20 и послерейсовый осмотр ..... в 20:41. ..... К.А., находясь дома по месту постоянного проживания по адресу: ....., пожаловался на сильную головную боль. Дома находился сын ФИО6, который измерил отцу давление, результат составил 197/100, и позвонил матери - ФИО5 Получив сообщение сына о состоянии супруга, ФИО5 после 12.00 по телефону 

<

***>) обратилась в «скорую помощь» в связи с резким ухудшением состояния здоровья её супруга К.А., описав состояние супруга со слов сына. Диспетчер «скорой помощи» сообщил, что выезды по причине высокого давления не организовываются и порекомендовала ждать врача из поликлиники. Несмотря на отказ диспетчера, ФИО5 ещё два раза звонила в «скорую помощь» с просьбой прислать бригаду для помощи мужу. Когда пришла домой, ФИО5 обнаружила супруга лежащим на кровати, обхватившим голову руками, у него проявлялись признаки озноба, язык имел характерный белый цвет, изо рта наблюдалось выделение слюны белого цвета. Ориентировочно в 13:30 пришла врач из поликлиники, осуществила поверхностный осмотр, определив состояние К.А., поставила укол «магнезия», выписала направление в отделение и ушла, оставив К.А. в тяжёлом состоянии, настойчиво посоветовала вызвать «скорую помощь». Осмотр на дому был осуществлён медицинским работником службы неотложной медицинской помощи поликлиники ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е. А.» ..... М.Е. По мнению ФИО5, у К.А. сразу были ярко выраженные признаки инсульта. Около 14:00 ФИО5 вновь позвонила по телефону «скорой помощи», настаивая на приезде бригады на дом. Диспетчер пыталась обосновать отказ от приезда, но после детального описания состояния К.А. (невнятная речь, онемение верхней губы, высокое давление), согласилась на организацию выезда бригады. Примерно в 14:20 по адресу проживания К.А. приехала бригада ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....». Медицинские работники вели себя грубо. Один из медицинских работников сделал электрокардиографию сердца, сказал, что результат нормальный, предложил срочно собираться и ехать с ними в отделение. После этого, медицинские работники из бригады «скорой помощи» вышли из дома и ожидали в машине. В 14:45 ФИО5 с большими трудностями удалось одеть супруга, довести к машине и усадить в салон. На протяжении всей поездки К.А. испытывал острые головные боли, тошноту, общее недомогание. Несмотря на жалобы, медицинские работники не реагировали и советовали терпеть, водитель «скорой помощи» вёл автомобиль небрежно, принимая все дорожные неровности, без какой-либо попытки учесть состояние пассажира. К.А. доставили в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» по адресу: ...... ФИО5 с супругом самостоятельно дошли до указанного им кабинета. В кабинет К.А. впустили одного. По истечении 30-40 минут и осуществления компьютерной томографии головного мозга, К.А. вывезли на коляске, погрузили в автомобиль «скорой помощи» и повезли в другое лечебное учреждение. Около 16:30 К.А. и ФИО5 доставили в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» по адресу: ...... К.А. разместили в больничной палате. По истечении 30 минут к К.А. пришла врач, представившаяся Еленой Анатольевной, которая сказала, что у К.А. установлен диагноз – инсульт, его отвезли в палату реанимационного отделения. Около 18:00 ФИО5 было сказано, что её супруг на обследовании и для получения информации о состоянии К.А. необходимо звонить после 22:00. В 22:00 ФИО5 позвонила в «КБ им. Вагнера Е.А.», где её поставили в известность, что у К.А. аневризма и необходима транспортировка ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» по адресу: ...... Транспортировка была назначена на утро ..... с использованием услуг санитарной авиации. Утром ..... ФИО5 с сыном ФИО7 посетили ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», где им было сказано, что К.А. отправят в 15:00, в это время К.А. был уже в бессознательном состоянии. В 15:00 К.А. вывезли из ..... и доставили в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» ..... лишь в 20:00. К.А. было сделано 2 операции, после чего он находился в коматозном состоянии. В период с ..... по ..... ФИО5 общалась с врачами лечебного учреждения по телефону. ..... ФИО5 с сыном ФИО7 приезжали в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» с целью посещения больного. К.А. был не в состоянии адекватно воспринимать ситуацию, практически не реагировал на внешние раздражители. ..... К.А. в 12:00 скончался. О смерти супруга ФИО5 было сообщено сыном ФИО7 лишь ..... в 19:00 по мере получения информации из лечебного учреждения. Полагает, что в данном случае имело место оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. Работник службы неотложной медицинской помощи ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. М.Е. не проявила должной озабоченности состоянием К.А., не определила основные признаки и причины ухудшения его здоровья, не осуществила необходимый комплекс мероприятий по спасению жизни пациента. Работники ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» проявили халатное отношение к своим обязанностям. Диспетчер отказывалась принимать заявку на вызов бригады «скорой помощи», в связи с чем, бригада прибыла по адресу больного через 2 часа 20 минут. Дальнейшие действия медицинских работников, прибывших по вызову, свидетельствуют об отсутствии необходимой квалификации, небрежном отношении к здоровью пациента. Таким образом, некачественное оказание медицинских услуг, несвоевременная госпитализация больного в медицинский стационар для оказания специализированной медицинской помощи и, соответственно, позднее начало лечения, являются факторами, которые не позволили своевременно оказать необходимую помощь К.А., сохранить ему жизнь. ФИО1 и члены её семьи понесли невосполнимый ущерб, связанный со смертью К.А. В результате смерти отца ФИО1 причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ей тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она (истец) не может смириться с утратой. Осознание того, что отца можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Просит признать действия работников ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники, ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г.Березники» оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что пациент К.А. наблюдался по месту работы в МСЧ «СОДА». В ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... обратился в связи с ухудшением самочувствия - ....., для осмотра на дому был направлен фельдшер неотложной медицинской помощи. Отмечает, что медицинский работник осмотрела пациента, предприняла меры для снижения артериального давления, выписала направление на госпитализацию. В присутствии медицинского работника был сделан вызов скорой медицинской помощи. Далее бригадой скорой медицинской помощи пациент был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ....., где он находился не более суток, и далее был переведен по согласованию в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница ордена «Знак почета» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Несмотря на все предпринятые медицинскими организациями меры на всех этапах оказания медицинской помощи, спасти пациента не удалось. Смерть пациента наступила от тяжёлого заболевания: ..... Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда работниками ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... при оказании медицинской помощи. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств того, что работниками станции отцу истца оказана скорая медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем он ..... умер, а истец испытала моральный вред. Врачебной комиссией станции на внеплановом заседании от ..... проведена оценка качества оказанной К.А. скорой медицинской помощи. Врачебная комиссия пришла к выводу, что при оказании скорой медицинской помощи К.А. нарушений качества не было, скорая медицинская помощь К.А. была оказана своевременно и в полном объеме. Отмечает, что доказательств того, что станция является причинителем вреда истцу, в материалы дела не представлено, что исключает возможность возложения на Станцию обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером по приему вызовов в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....». ..... она (свидетель) находилась на дежурстве, в 12 часов поступил звонок о том, что человеку плохо, у него высокое давление. Она (Т.Н.) должна была принять вызов и направить бригаду, либо передать вызов на неотложную помощь на основании приказа. Свидетель приняла вызов и перевела его на неотложную помощь. На случаи высокого давления выезжает неотложная помощь. Дополнительных жалоб не было. Впоследствии жена К.А. позвонила во второй раз, сказала, что им дали направление в стационар с подозрением на инсульт, к К.А. была направлена бригада для госпитализации. Пояснила, что если происходит что-то экстренное, врач неотложной помощи звонит самостоятельно, если он не позвонил, значит, ускорение не требовалось. Про белый язык и пену изо рта пациента свидетелю ничего не говорили. Сомнений в том, что жизни пациента угрожает опасность, у нее (Т.Н.) не было. 

Свидетель Л.Т. в судебном заседании указала, что работает фельдшером в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....». ..... она (Л.Т.) выезжала по вызову на адрес ...... На основании карты вызов был в 13:51, передан в 14:11, они приехали в 14:21. Пояснила, что если написано, что пациент жаловался на головную боль, значит, приходил терапевт и было дано направление на госпитализацию. До них была сделана магнезия, поэтому они ее уже не ставили. Состояние К.А. свидетельствовало об инсульте, о чем было указано в карте. К.А. сначала увезли в первый корпус на КТ, а потом к неврологу во второй корпус. 

Свидетель Н.Е. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....». ..... она (Н.Е.) выезжала по вызову на адрес: ...... Состояние пациента она (Н.Е.) не помнит. Пояснила, что пациента повезли на КТ, больше свидетель ничего не помнит.

Свидетель М.Е. в судебном заседании указала, что работает фельдшером кабинета неотложной помощи в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ...... Пояснила, что пациента К.А. она (М.Е.) не помнит. ..... ей (М.Е.) передали вызов о том, что у пациента повышенное давление. Она (свидетель) пришла по адресу, произвела осмотр пациента. Состояние пациента было относительно удовлетворительным, он предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. Отметила, что описывает жалобы пациента, собирается анамнез, свидетель поставила предварительный диагноз – криз. Свидетелем были проведены мероприятия, которые способствуют улучшению состояния пациента: дана таблетка коринфара под язык, поставлена магнезия. Пояснила, что диагноз устанавливается на КТ. Во время ее (М.Е.) присутствия у пациента было некритическое состояние. Она (М.Е.) выдала направление и объяснила родственникам о необходимости позвонить в «03» для вызова бригады, которая осуществляет транспортировку пациентов на КТ.

Свидетель Б.В. в судебном заседании указал, что является заведующим отделением неврологии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК). Он (Б.В.) пояснил, что данного больного видел, его вел врач приемного покоя, на следующий день они вели его совместно. Диагноз инсульт устанавливается врачом приемного отделения, пациент не может приехать с установленным диагнозом. Врач приемного покоя установил пациенту диагноз и госпитализировал его в отделение. Помощь больным с ОНМК оказывается согласно порядку оказания помощи больным с ОНМК. При геморрагическом инсульте, как в данном случае, они должны исключить аневризму, верифицировать аневризму, что и было сделали, провели ангиографию. Консультация нейрохирурга была проведена через службу санавиации с главным врачом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». Пояснил, что в данном случае верифицирована была мешотчатая аневризма, а данные пациенты оперируются только в условиях ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», соответственно пациент был туда госпитализирован службой санитарной авиации бригадой интенсивной терапии. С момента поступления пациента в течение 40 минут необходимо сделать КТ в приемном отделении, что было проведено за 10-15 минут, далее консультация нейрохирурга в течение часа отправляется протокол с описанием статуса, а нейрохирург определяет тактику – подлежит ли больной оперативному лечению, если да, то в какие сроки и на какой базе проводится оперативное лечение. Операция по поводу аневризмы усложненной, разрывом и кровоизлиянием осуществляется в Краевой больнице в нейрохирургическом отделении ...... Критериев направления больного в краевую больницу ..... нет, это определяется врачом нейрохирургом совместно с врачом, который ведет больного. ..... пациент был переведен в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница». По стандарту выполнено все, что было необходимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы К.А., надзорное производство №ж-2020, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ..... в 12:42 на станцию ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» поступил вызов к К.А. по адресу: ..... от ФИО5, которая сообщила со слов сына, что у К.А. высокое давление 175/90, у него диагноз: заболевание лимфосистемы. Вызов принят в 12:44 с пово.....Д «повышенное АД». ФИО5 было сообщено, что вызов будет передан бригаде неотложной помощи из поликлиники, пациенту необходимо принять свои гипотензивные препараты по назначению и ожидать приезда врача в течение 2 часов. В 13:07 вызов передан диспетчеру кабинета неотложной помощи. 

..... в 13:49 вновь поступило обращение ФИО5 с сообщением, что давление К.А. снижается, его состояние ухудшилось, головокружение, рвота, язык немеет, был врач неотложной помощи, сказал вызвать «скорую», оставил направление и ушел. 

..... в 13:51 сотрудником оперативного отдела ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» был принят вызов к К.А., ..... года рождения, с поводом «41Ф» - экстренная перевозка для фельдшерской бригады по адресу: ...... 

..... в 14:11 вызов был передан фельдшерской общепрофильной выездной бригаде СМП.

..... в 14:21 бригада прибыла на вызов, К.А. был выставлен диагноз: ..... 

..... с 14:39 до 15:40 осуществлена медицинская эвакуация пациента во 2 корпус через КТ 1 корпуса ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ....., осмотр пациента К.А. дежурным врачом-неврологом совместно с заведующим неврологическим отделением был осуществлен в 15:40. 

При поступлении пациента К.А. его состояние оценено как удовлетворительное.

Согласно заключению КТ головного мозга от ....., время 14:56, КТ признаки ..... 

К.А. был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ...... 

..... в 16:00 проведена консультация К.А. нейрохирургом санавиации ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница», установлен диагноз ..... Рекомендовано: селективная ангиография (исключить аневризму ПСМА) с повторной консультацией нейрохирурга санавиации.

..... в 17:00 проведена селективная ангиография, по результатам которой сделано заключение: .....

..... в 19:00 повторно проведена консультация К.А. нейрохирургом санавиации ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница». Рекомендовано: при согласии пациента оперативное лечение в условиях нейрохирургического отделения ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» на ...... Динамическое наблюдение в ПРИТ неврологического отделения.

..... в 15:00 общее состояние пациента ФИО1 установлено как средней степени тяжести. ..... переводится для оперативного лечения в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница».

..... в 19:40 К.А. доставлен в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» санитарным транспортом. При поступлении состояние К.А. оценено как тяжелое. Уровень сознания на уровне сопора, 10-11б по GCS, вяло реагирует на осмотр, взор фиксирует плохо, команды не выполняет, анизокория справа, фотореакция вялая, сглаженность носогубных складок, левосторонний гемипарез, мышечная гипотония. К.А. госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница». Ввиду угнетения уровня сознания до комы I – интубирован, переведен на ИВЛ, медикаментозно седирован. 

..... К.А. проведена операция – ..... 

..... при КТ-контроле головного мозга установлено, что сохраняется картина САК, в ..... 

..... консилиумом принято решение о повторном оперативном вмешательстве – ..... 

..... проведено удаление .....

..... с 11:30 у К.А. резкая отрицательная динамика, на фоне крайне тяжелого нестабильного состояния больного и нарастающих дозировок норадреналина произошла остановка кровообращения по типу асистолии. Реанимационные мероприятия, проведенные в течение 30 минут, без положительного эффекта. 

..... в 12:00 констатирована биологическая смерть К.А. .....

Патологоанатомический диагноз от .....: .....

Клинико-патологоанатомический эпикриз: .....

В качестве основания иска истец ФИО1 указывает на факт перенесенных ей страданий, наступивших в результате оказания ее отцу К.А. медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников СМП и больницы и неблагоприятными последствиями – смерти К.А., причинение истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника.

Кроме того, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имели ли место дефекты оказания ГБУЗ ПК «Краевая больница им.ак. Вагнера Е.А.» ....., ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» медицинской помощи К.А., могли ли они повлиять на правильность постановки диагноза К.А., назначения соответствующего лечения.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее отца К.А.

..... в ГБУЗ ПК «ССМП .....» проведено внеплановое заседание врачебной комиссии по оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациенту К.А. Комиссией сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи пациенту К.А. на этапе скорой медицинской помощи нарушений качества и безопасности медицинской помощи не было.

Министерством здравоохранения ..... в рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности по обращению ФИО1 проведены проверки оказания медицинской помощи К.А. с привлечением экспертов – главного внештатного специалиста по СМП Министерства здравоохранения ..... Б.А., нейрохирурга, кандидата медицинских наук, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «ГКБ им. Г.С.» Б.Л.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения ..... от ..... № нарушений обязательных требований Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н, при оказании медицинской помощи К.А., ..... года рождения, в период его наблюдения бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП .....» ..... не выявлено. 

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения ..... от ..... № следует, что нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н, при оказании медицинской помощи К.А., ..... года рождения, в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ..... с ..... по ..... не выявлено. 

Как следует из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения ..... от ..... №, нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н, при оказании медицинской помощи К.А., ..... года рождения, в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «.....вая клиническая больница» с ..... по ..... не выявлено.

Из экспертной оценки качества оказания скорой медицинской помощи К.А. бригадой СМП ГБУЗ ПК «ССМП .....», проведенной главным внештатным специалистом по СМП Министерства здравоохранения ..... Б.А., следует, что тактика ведения пациента выбрана верно, в соответствии с жалобами, анамнезом, объективным осмотром, осуществлена медицинская эвакуация пациента во 2 корпус через КТ 1 корпуса ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ......

Из экспертного заключения качества оказания медицинской помощи, проведенной нейрохирургом, кандидатом медицинских наук, заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «ГКБ им. Г.С.» Б.Л., следует, что пациент К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в стационар экстренно с ОНМК по геморрагическому типу в результате разрыва мешотчатой аневризмы СМА и формированием ВМГ. Диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме, по показаниям в срок, дефектов не выявлено. Дефектов оформления медицинской документации не выявлено. Смерть К.А., страдавшего аневризмами артерий головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившимся в послеоперационном периоде ИВЛ-ассоциированной пневмонией, наступила от отека мозга с дислокационным синдромом и легочно-сердечной недостаточности. 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ....., составленного экспертами качества медицинской помощи Л.В., Н.А. по поручению филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в ....., в связи с обращением К.А., была произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица К.А. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что смерть К.А. наступила на фоне ..... 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца в ходе судебного заседания заявлено не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности выводы, содержащиеся в актах проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения ..... от ..... №; экспертной оценке качества оказания скорой медицинской помощи К.А. бригадой СМП ГБУЗ ПК «ССМП .....», проведенной главным внештатным специалистом по СМП Министерства здравоохранения ..... Б.А.; экспертном заключении качества оказания медицинской помощи, проведенной нейрохирургом, кандидатом медицинских наук, заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «ГКБ им. Г.С.» Б.Л.; в акте экспертизы качества медицинской помощи № от ....., составленного экспертами качества медицинской помощи Л.В., Н.А. по поручению филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в ....., суд приходит к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи К.А. в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница имени академика Вагнера Е.А.» ....., ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи .....» отсутствовали.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенных исследований качества оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиками было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов в представленных актах проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения ..... от ..... №, а также экспертных оценках качества оказания скорой медицинской помощи К.А., не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется, основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Качественная медицинская помощь – это ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения. Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В рассматриваемой ситуации прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями ответчиков при оказании медицинской помощи К.А. не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчиков ответственными за вред, причиненный истцу в связи со смертью близкого родственника.

Доводы истца относительно некачественного оказания медицинской помощи К.А. объективно ничем не подтверждены. Несогласие с актами проверок Министерства здравоохранения ....., экспертными заключениями, само по себе не опровергает выводов специалистов и не является основанием для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу. Противоречий в выводах актов проверок Министерства здравоохранения ....., экспертных заключениях судом не установлено. 

Не достижение благоприятного результата лечения, отсутствие субъективного улучшения состояния здоровья, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Березники», ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.10.2020).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья