Дело № 2-45/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2024-000947-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3808 №) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2405000 рублей 80 копеек, сроком на 07 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,4 % годовых, под залог приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Lexus ES200», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, черного цвета. Погашение задолженности по кредитному договору (уплата кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с его условиями должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

В связи с тем, что в период действия указанного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по заявлению Банка нотариусом была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001276848-0 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 2472847 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2337331 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 120315 рублей 49 копеек, и расходы по оплате совершения исполнительной надписи нотариуса в сумме 15201 рубль 23 копейки. До настоящего времени эта задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание:

представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу своей регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, указанному им в кредитном договоре), однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд по причине отсутствия ответчика по первому адресу и истечения срока хранения почтовой корреспонденции по второму адресу, в связи с чем он считается извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2405000 рублей 80 копеек, сроком на 07 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,4 % годовых, под залог приобретаемого заемщиком, в том числе за счет кредитных средств, автомобиля марки «Lexus ES200», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, черного цвета, залоговой стоимостью 3300000 рублей, которому ДД.ММ.ГГГГ после его повторной постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя его нового собственника ФИО2 был присвоен государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации уведомления Банка о залоге спорного автомобиля, принадлежащего заемщику, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения на открытый им в Банке счет, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что в период действия указанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по заявлению Банка нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001276848-0 о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 2472847 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2337331 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 120315 рублей 49 копеек, и расходы по оплате совершения исполнительной надписи нотариуса в сумме 15201 рубль 23 копейки. До настоящего времени эта задолженность ответчиком не погашена

На основании квитанции того же нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанного нотариального действия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по спорному кредитному договору в указанном в исполнительной надписи нотариуса размере в пользу Банка. До настоящего времени эта задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных его «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также определении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-В11-31, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должна судом быть принята во внимание временная разница между датой определения сторонами при заключении договора залоговой стоимости предмета залога и фактическим моментом обращении на него взыскания, а также то, что установленная сторонами в договоре стоимость предмета залога (залоговая стоимость), существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент его реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

Сообщением МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его оплату, в том числе за счет кредитных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал его в залог Банку и ДД.ММ.ГГГГ осуществил его повторную постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на свое имя. Впоследствии заемщик не отчуждал этот автомобиль третьим лицам и является его собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Так как судом установлено, что заемщик просрочил исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в течение более 03 месяцев, и сумма неисполненного им обязательства составляет более пяти процентов от размера залоговой стоимости заложенного автомобиля, допущенное заемщиком нарушение своего обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя не может быть признан несоразмерным стоимости заложенного имущества в смысле п. 2 ст. 348 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль в целях погашения задолженности заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору являются обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений у ответчика относительно требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля при его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также длительную временную разницу между датой определения сторонами залоговой стоимости спорного автомобиля при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой обращения взыскания на этот автомобиль и предполагаемой датой его последующей реализации, в связи с которой рыночная стоимость данного автомобиля на момент его реализации может существенно отличаться от ранее согласованной сторонами залоговой стоимости спорного автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в целях достижения наиболее оптимального баланса прав и законных интересов обеих сторон при разрешении возникшего спора полагает необходимым не устанавливать начальную продажную цену заложенного автомобиля в настоящем решении исходя из его залоговой стоимости, а передать разрешение указанного вопроса судебному приставу-исполнителю для определения им начальной продажной цены автомобиля после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку Банком при обращении в суд с подлежащим оценке имущественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, тогда как исходя из стоимости предмета залога 3300000 рублей размер государственной пошлины за обращение в суд составляет 47100 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в следующем порядке: 20000 рублей - в пользу банка и 27100 рублей - в доход бюджета Фатежского муниципального района 

<

адрес> (ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus ES200», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - ФИО2, и расходов по ее взысканию, а в случае превышения размера вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств над размером этих сумм, - полученную разницу выплатить собственнику автомобиля - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года. 

Судья: