Дело № февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия строительстве по день вынесения решения в размере 116535 рублей 61 копейка (по 58265 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей каждому, убытки, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к382-А/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 116535 рублей 61 копейка.

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей(по 25000 рублей каждому).

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратился в суд с настоящим иском. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки, что в иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В отзыве указано, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, что каждый участник имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому обращению в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к382-А/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение ФИО1, ФИО2 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1588 400 руб. не оспаривается. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект по акту приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком. 

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26). 

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляла 7.75% годовых.

В связи с чем, суд признает расчет, представленный истцами, верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 116535 рублей 61 копейка, то есть по 58265 рублей 81 копейка каждому.

Истцы так же просят взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения.

ФИО1 просит взыскать убытки в размере 125000 рублей, ФИО2 – в размере 65000 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства сверх неустойки все причиненные убытки.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил в наем дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Можайский, 

<

адрес>, лит А. 

За пользование жилым помещением установлена плата в размере 13 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил в наем квартира по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское Шоссе, 

<

адрес>, литера Г, 

<

адрес>.

За пользование жилым помещением установлена плата в размере 25 000 рублей в месяц.

При этом ФИО2 и ФИО1 имеют постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО3 предоставлены в материалы дела доказательства того, что они были вынуждены снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имели возможности проживать по месту регистрации, не имели в собственности жилья или не имели право пользования на основании социального найма иным жилым помещением на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес>.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истцов убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцами не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (по 25000 рублей каждому истцу).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости (по 5000 рублей каждому истцу).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Размер штрафа составляет по 31632 рубля 91 копейка каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Так же истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Помимо изложенного, истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление доверенностей. ФИО1 просит взыскать 1900 рублей, ФИО2 просит взыскать 1800 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенности, представленная в материалы дела, оформлены на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение двух и трех лет соответственно во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 58265 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 632 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 58265 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 632 рубля 91 копейка.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3830 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: