Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-74

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего президентом негосударственной коммерческой организации Санкт-Петербургской региональной общественной правовой организации «Верховенство закона», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, .... 1 ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, 

с участием ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, а именно: 

ФИО2, 00.00.0000 в 10 часов 44 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., управлял автомобилем Вольво S60 г.р.з. № 0, нарушил п. 4.3 Прил. 8 Тех. Регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 00.00.0000 877, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т.с. и составляет 30,6%, измерено прибором ИСС-1 1429, проверка до 00.00.0000.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также отменить протокол № 0 от 00.00.0000 в отношении заявителя. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку своим автомобилем он пользуется уже 6 лет, данную автомашину приобрел у официального дилера с боковыми затемненными стеклами, соответственно данное затемнение является производственным. Полагает, что процедура замера проведена не правильно, так как шел дождь, инспектор не принял во внимание его доводы относительно невиновности. Считает, что его вина в данном правонарушении не доказана, так как после обращения в СТО, было установлено, что на боковых стеклах имеет место напыление, произведенное при производстве Т/С, снималось которое под высоким горячим давление. Заявитель не смог предполагать, что стекла имеют затемнение с несоответствующим светопропусканием. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что им был оставлен автомобиль Вольво г.р.з. № 0, у которого было установлено нарушение, а именно передние боковые стекла с нарушением тонировки, в связи с чем, был произведен замер прибором ИСС-1 1429, проверка до 00.00.0000, который показал, что светопропускаемость стекол составило 30,6 % при норме 70 %, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Процедура проводиться следующим образом, прибор с двух сторон прикладывается к стеклу, и соединяется, после чего прибор показывает результаты измерения, при этом учитываются погодные условия, а так как на улице было сухо, а потому им и было проведено данное измерение. Представил суду копию свидетельства о проверки № 0 на прибор ИСС-1, сроком до 00.00.0000.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление № 0 от 00.00.0000 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД при производстве замеров была нарушена процедура измерения, поскольку на улице шел дождь, а потому показания приборов не могут носить точный характер, суд находит несостоятельными, поскольку способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла автомобиля ФИО2 были выполнены прибором "ИСС-1", соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности, кроме того, инспектор подтвердил, что погодные условия позволяли провести процедуру измерения, а также представленная ФИО2 в обосновании своих доводов распечатка погодных условий на период совершения правонарушения (10 часов 40 минут 00.00.0000) подтверждают показания инспектора ГИБДД и свидетельствует о том, что погода была сухой и облачной, дождь отсутствовал (приложения к жалобе № 0 и № 0).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3, поскольку он ФИО2 ранее не знал, в его оговоре не заинтересован, доказательств обратного суду не предоставлено.

Заявителем также обжалуется протокол № 0 от 00.00.0000 об административно правонарушении. Однако, действующим законодательством не предусмотрено обжалование данного процессуального документа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: