УИД: 16RS0042-02-2024-001070-64

Дело №12-269/2024

Судья: Р.Ф. Хуснуллин Дело №77-536/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316242150000105 от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей изменить. 

Снизить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 500 (пятисот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 9 января 2024 года ФИО1 (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене, и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года в 22 часа 50 минут около дома № 22/9 по проспекту Хасана Туфана города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного при помощи свистка и жезла.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа при назначении наказания, не достаточно полно приняты во внимание данные об отсутствии в отношении заявителя сведений о привлечения к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таком положении судья городского суда пришел к правильному выводу о снижении назначенного наказания до 500 рублей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела, данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, в том числе в совокупности с иными материалами дела.

Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств в данном случае не усматривается.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 возражает против выводов судьи городского суда, считая, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела.

Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеперечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. 

В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям заявителя юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Доводы ФИО1 о том, что требование об остановке не подавалось с помощью громкоговорящего устройства, опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и подтвержденных свидетелями, доводы ФИО1 о неясности предъявленного требования являются надуманными.

Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указал о "согласии" с обстоятельствами правонарушении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении не установлено.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков