Дело № 2-590/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С.- Ж.» о взыскании предварительно уплаченных за товар сумм, убытков за нарушение прав потребителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авто Люкс», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «Альфа С.- Ж.» о взыскании предварительно уплаченных за товар сумм, убытков за нарушение прав потребителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27 декабря 2017 года они обратились в автосалон Глобус Карс по адресу: ..., ... с намерением приобрести автомобиль.

В этот же день 27 декабря 2017 года в помещении автосалона между ФИО1 как покупателем и ООО «АвтоЛюкс» как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с условиями договора в собственность ФИО1 был передан автомобиль NISSAN QASHQAI VIN №. Цена автомобиля была согласована сторонами в размере 1300000 рублей.

В счет оплаты автомобиля ФИО1 уплатила обществу «АвтоЛюкс» через кассу наличными денежными средствами 140000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2017 года.

Помимо этого, между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита №. Несмотря на то, что договор был заключен 27 декабря 2017 года, на самом договоре дата заключения указана 28 декабря 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Банк Оранжевый» выдало кредит на сумму 1284000 рублей, из которых в соответствии с п. 17 кредитного договора: 1225000 рублей были перечислены обществу «АвтоЛюкс», 52000 рублей были перечислены обществу «Северо-Западная юридическая компания» якобы за карту «PREMIUM PLUS» или за карту «RALF», 7000 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 якобы за карту «PREMIUM PLUS» или за карту «RALF».

Помимо этого, ФИО2 убедили заключить еще один кредитный договор, но уже с акционерным обществом «Альфа-Банк» от 27 декабря 2017 года. По условиям этого кредитного договора АО «Альфа Банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 106960 рублей, из которых 100000 рублей были перечислены обществу «АвтоЛюкс» якобы в оплату покупки в магазине DAJA 14 по спецификации от 27 декабря 2017 года, 6960 рублей были перечислены в ООО «Альфа С. Ж.» в счет оплаты страховой премии по договору С. Ж. и здоровья заемщика потребительского кредита.

Всего общество «АвтоЛюкс» вместо 1300000 рублей, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля, ФИО1 было уплачено 1365000 рублей, кроме того, ФИО2 уплатил еще 100000 рублей за некое авто, которого в действительности так и не получил.

Таким образом, ООО «АвтоЛюкс» без предусмотренных законом или сделкой оснований получило от ФИО1 65000 рублей (неосновательное обогащение).

Никаких договоров между ФИО1 с одной стороны и ООО «Северо-Западная юридическая компания» заключено не было. Ни товаров, ни работ, ни услуг ФИО1 от ООО «Северо-Западная юридическая компания» не получала. Таким образом, ООО «Северо-Западная юридическая компания» получила от ФИО1 52000 рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Никаких договоров между ФИО1 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключено не было. Ни товаров, ни работ, ни услуг ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 не получала. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 получила от ФИО1 7000 рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

30 декабря 2017 года истцы направили в адрес ответчиков и третьих лиц письмо, в котором ФИО1 потребовала от ООО «АвтоЛюкс» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, заявила ООО «Северо-Западная юридическая компания» об отказе от всех возможных договоров, которые якобы от её имени были заключены с этой организацией, потребовала от ООО «Северо-Западная юридическая компания» вернуть предварительно уплаченную сумму в размере 52000 рублей, заявила индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от всех возможных договоров, которые якобы от её имени были с ней заключены, потребовала от индивидуально предпринимателя ФИО3 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 7000 рублей.

ФИО2 заявил об отказе от договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита с ООО «Альфа С.-Ж.», потребовал от ООО «Альфа С.-Ж.» вернуть сумму страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита в размере 6960 рублей, заявил обществу ООО «АвтоЛюкс» об отказе от договора покупки в магазине по спецификации от 27 декабря 2017 года, потребовал ООО «АвтоЛюкс» вернуть 100000 рублей, уплаченных по договору покупки в магазине по спецификации от 27 декабря 2017 года.

9 января 2018 года письмо было получено обществом ООО «Альфа С.-Ж.». 

9 января 2018 года письмо было доставлено предпринимателю ФИО3.

16 января 2018 года письмо было получено обществом АО «Альфа-Банк».

16 января 2018 года письмо было получено ООО «Банк Оранжевый».

17 января 2018 года письмо было получено ООО «Северо-Западная юридическая компания».

20 января 2018 года письмо было получено обществом ООО «АвтоЛюкс».

ИП ФИО3 требование истцов исполнила- вернула ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается СМС- сообщением ООО «Банк оранжевый» от 7 февраля 2018 года.

ООО «Северо-Западная юридическая компания» требование ФИО1 исполнило частично, вернуло часть предварительно уплаченной суммы в размере 5200 рублей, что подтверждается СМС- сообщением ООО «Банк Оранжевый» от 22 января 2018 года.

ООО «АвтоЛюкс» не исполнило требование ФИО1 о возврате неосновательно полученной суммы в размере 65000 рублей.

В установленный 10-дневный срок, то есть до 23 января 2018 года, ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» не исполнило обязанность по возврату ФИО2 суммы страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования.

Истица ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «АвтоЛюкс» в счет долга 65000 рублей, в счет убытков 1619 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истицы сумм.

Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу ФИО1 в счет долга 46800 рублей, в счет убытков 1165 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу ФИО2 в счет долга 100000 рублей, в счет убытков 3290 рублей 78 копеек, в счет неустойки 24500 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование- Ж.» в пользу ФИО2 в счет долга 6960 рублей, в счет неустойки 6960 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 50 % от присужденных сумм.

Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «АвтоЛюкс», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «АльфаСтрахование- Ж.» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 312 рублей 90 копеек, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе дела истцы представили дополнение к иску, в котором указали, что по мемориальному ордеру № от 16 января 2018 года ООО «АльфаСтрахование- Ж.» вернуло ФИО2 6960 рублей, которые были уплачены в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

В связи с этим, истцы считают возможным полностью отказаться от всех ранее заявленных требований к ООО «АльфаСтрахование- Ж.».

ООО «Северо-Западная юридическая компания» представило заявление ФИО1 о присоединении к правилам публичной оферты от 28 декабря 2017 года. Формально это заявление свидетельствует о заключении между ФИО1 и ООО «Северо-Западная юридическая компания» договора оказания услуг. Поскольку этот документ был составлен только в одном экземпляре, который остался у ответчика и никаких иных документов о заключении договора между ФИО1 и ООО «Северо-Западная юридическая компания»истцом не было выдано, то в тексте иска они ошибочно указали на отсутствие договора.

ООО «Северо-Западная компания юридическая компания» не оказывало ФИО1 никаких услуг.

Истица ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «АвтоЛюкс» в счет долга 65000 рублей, в счет убытков 1619 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истицы сумму.

Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу ФИО1 в счет долга 46800 рублей, в счет убытков 1165 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу ФИО2 в счет долга 100000 рублей, в счет убытков 3290 рублей 78 копеек, в счет неустойки 24500 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 312 рублей 90 копеек, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что денежные средства в пользу ООО «АвтоЛюкс» были оплачены за не существующие обязательства. Также истица пояснила, что в действительности заключила договор с ООО «Северо-Западная юридическая компания», после приобретения автомобиля на её адрес был направлен и ею получен СД- диск.

Истец ФИО2 также поддержал заявленные требования, пояснив суду, что перечислил в ООО «АвтоЛюкс» денежные средства на сумму 100000 рублей. Требования к ОАО «АльфаСтрахование-Ж.» истец не поддерживает, поскольку они удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОО «АвтоЛюкс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поступившее от представителя ответчика, судом отклонено. Каких-либо возражений по заявленным требованиям от ООО «АвтоЛюкс» суду не поступило.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная юридическая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о расторжении договора во внесудебном порядке были исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Так, согласно заявлению от 28.12.2017 года истец, действуя в своей воле, в своем интересе, выразил согласие на заключение договора о приобретении карты «Premium Plus». Согласно указанному заявлению, а также условиям публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» «Premium Plus» от 4.12.2017 года, истец выразил волю на приобретение электронного издания книги «Советы автолюбителю плюс», подтвердил, что ознакомился с её стоимостью, составляющей 46800 рублей, а также с её содержанием и дал ответчику поручение на направление СД- диска, содержащего указанную книгу, постовым отправлением на свой адрес. Указанное электронное издание книги, содержащееся на СД- диске было направлено истцу почтовым отправлением от 11.01.2018 года. В соответствии п. 6.3.2 Правил стоимость электронного издания книги «Советы автолюбителю плюс» составляет 90 % от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту с учетом «специальной скидки». Претензия с требованием о расторжении договора была получена ответчиком 17 января 2018 года. Платежным поручением № от 19.01.2018 года истцу была возвращена сумма денежных средств размере 5200 рублей (стоимость услуг ответчика, от которых истец отказался, составляющая 10 % от общей суммы уплаченных ответчику денежных средств). Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик выполнил все необходимые от него действия для удовлетворения требований истца в досудебном порядке в полном объёме и в установленный срок. В связи с тем, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком в полном объёме, до подачи и принятии к производству искового заявления по делу, в требованиях о взыскании морального вреда и судебных расходов должно быть отказано. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование- Ж.» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что 16.01.2018 года АО «Альфа-банк» вернуло ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 6960 рублей ввиду ошибочного перевода денежных средств в адрес общества. Таким образом, общество с истцом договор страхования не заключало. В этой связи, ответчик считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Банк-Оранжевый» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в помещении автосалона между ФИО1 как покупателем и ООО «АвтоЛюкс» как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. 

В соответствии с условиями договора в собственность ФИО1 был передан автомобиль NISSAN QASHQAI VIN №. Цена автомобиля была согласована сторонами в размере 1300000 рублей.

Оплата автомобиля была произведена ФИО1 в следующем порядке: наличными денежными средствами 140000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2017 года; кредитными денежными средствами, взятыми ФИО1 в ООО «Банк Оранжевый» по договору потребительского кредита № на сумму 1284000 рублей, из которых: 1225000 рублей были перечислены обществу «АвтоЛюкс», 52000 рублей были перечислены обществу «Северо-Западная юридическая компания» за карту «PREMIUM PLUS» или за карту «RALF», 7000 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 за карту «PREMIUM PLUS» или за карту «RALF».

Таким образом, в счет приобретения транспортного средства ФИО1 перечислено продавцу ООО «АвтоЛюкс» денежных средств на сумму 1200000 рублей + 25000 рублей +140000 рублей = 1365000 рублей.

Следовательно, переплата по договору № купли-продажи транспортного средства ФИО1 составила 1365000 рублей-1300000 рублей = 65000 рублей. 

30 декабря 2017 года ФИО1 потребовала от ООО «АвтоЛюкс» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истице не возвращены.

Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в сумме 65000 рублей суд квалифицирует как неосновательное обогащение, с ООО «АвтоЛюкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная сумма.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, взятые в ООО «Банк Оранжевой».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Защите прав потребителей", добросовестность поведения участников гражданского оборота, включая потребителей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Приведенные положения закона позволяют отнести к убыткам и те дополнительные расходы, от которых потерпевшая сторона была бы избавлена при надлежащем исполнении своих обязательств другой стороной.

Как видно из заключенного кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый», денежные средства в сумме 1225000 рублей были направлены в счет оплаты транспортного средства. В этой связи, суд расценивает проценты по кредитному договору в сумме 1619 рублей, вызванные несвоевременным возвратом суммы за период с 27 января 2018 года по 19 марта 2018 года, как прямые убытки, причиненные истице. 

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1, как потребитель, заключившая договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ответчика ООО «АвтоЛюкс» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО «АвтоЛюкс» добровольно не удовлетворило законные требования истицы ФИО1, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истицы в размере 65000 рублей + 1619 рублей + 2000/2 = 34309 рублей 50 копеек. 

Подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 к ООО «АвтоЛюкс» о взыскании 100000 рублей.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 27 декабря 2017 года заключил один кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по которому АО «Альфа Банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 106960 рублей, из которых 100000 рублей были перечислены обществу «АвтоЛюкс» в оплату покупки в магазине DAJA 14 по спецификации от 27 декабря 2017 года, 6960 рублей были перечислены в ООО «Альфа С. Ж.» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств от 27.12.2017 года, спецификацией товара от 27.12.2017 года и не оспаривается сторонами. 

Между тем, ФИО2 какого-либо транспортного средства от ООО «АвтоЛюкс» по перечисленным кредитным денежным средствам не получал. При таком положении, денежные средства, перечисленные ООО «АвтоЛюкс» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 и проценты по кредитному договору с АО «АльфаБанк» от 27.12.2017 года.

Как видно из заключенного кредитного договора с АО «АльфаБанк», денежные средства в сумме 100000 рублей были направлены в счет оплаты транспортного средства в ООО «АвтоЛюкс». В этой связи, суд расценивает проценты по кредитному договору в сумме 3290 рублей, вызванные несвоевременным возвратом суммы за период с 30 января 2018 года по 19 марта 2018 года, как прямые убытки, причиненные истцу. 

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2, как потребитель, заключивший договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика ООО «АвтоЛюкс» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Является обоснованным и требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30 января 2018 года по 19 марта 2018 года (49 дней).

Так, в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что до настоящего времени транспортное средство в счет предварительной оплаты товара истцу не передано, требование о взыскании неустойки за период с 30 января 2018 года по 19 марта 2018 года является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 24500 рублей. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке стороной ответчика не заявлено, не находит суд оснований для такого снижения и по собственной инициативе. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО «АвтоЛюкс» добровольно не удовлетворило законные требования истца ФИО2, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 100000 рублей + 3290 рублей + 24500 рублей + 2000/2 = 64895 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании денежных средств и компенсационных выплат, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года ФИО1 было подано заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-западная юридическая компания» № 4 «Premium Plus» от 4 декабря 2017 года. Истица, действуя по своей воле, в своем интересе, будучи полностью право и дееспособной, будучи совершеннолетней, выразила свое согласие на заключение договора о приобретении карты «Premium Plus», предоставляющей своему обладателю право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» № 4 «Premium Plus» от 4.12.2017 года и приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами упомянутой публичной офертой и размещенной на сайте.

Согласно п. 2 стоимость карты составляет 52000 рублей.

В соответствии с п. 3 клиент выражает свою волю на приобретение электронного издания книги «Советы Автолюбителю плюс» подтверждает, что ознакомлен с её стоимостью, составляющей 90 % от суммы, указанной в п. 2 настоящего заявления, ознакомлен с её содержанием и дает поручение исполнителю на направление СД- диска, содержащего данную книгу почтовым отправлением на свой адрес регистрации, указанный в заявлении.

Согласно реквизитам в заявлении, указан адрес получателя: ....

Заключенный между ФИО1 и ООО «Северо-Западная юридическая компания» договор является договором присоединения с учетом положений п. 1 заявления, также содержит условия смешанного договора.

Истица ФИО1 в судебном заседании факт подписания приведенного договора не оспаривала.

Во исполнение условий договора, ООО «Северо-Западная юридическая компания» в рамках Правил публичной оферты ООО «Северо-западная юридическая компания» № 4 «Premium Plus» от 4 декабря 2017 года направило истице СД- диск, содержащий электронное издание книги «Советы Автолюбителю плюс».

17 января 2018 года СД- диск получен истицей ФИО1, факт получения СД- диск подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Северо-Западная юридическая компания» выполнила возложенные на неё условия договора.

Истица ФИО1 в свою очередь за счет кредитных денежных средств, взятых в ООО «Банк Оранжевый», перечислило ответчику 52000 рублей.

30 декабря 2018 года ФИО1 потребовала от ООО «Северо-Западная юридическая компания» возврата денежных средств в сумме 52000 рублей, определив их как неосновательное обогащение.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «Северо-Западная юридическая компания», получена ответчиком 17 января 2018 года.

В этой связи, ООО «Северо-Западная юридическая компания», расценив поданную претензию как отказ от действия заключенного договора, в соответствии с п. 8.1. Правил публичной оферты ООО «Северо-западная юридическая компания» № 4 «Premium Plus» от 4 декабря 2017 года, возвратило истице 10 % от стоимости заключенного договора, а именно 52000 рублей – 46800 рублей (стоимость электронного издания) = 5200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19 января 2018 года. Необходимо отметить, что электронное издание книги в соответствии с Перечнем не продовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар.

Таким образом, ответчик ООО «Северо-Западная юридическая компания» в установленные договором сроки надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив возврат денежных средств в размере 10 % от цены договора.

При этом, ФИО1 каких-либо требований, ставящих под сомнение заключенный между сторонами договор, не заявлено, законных оснований, дающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор, признать его ничтожным, недействительным, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд исходит из того, что истица ФИО1, действуя в своей воле и своем интересе, заключила указанный договор, согласившись с его условиями, которые, по мнению суда, закону не противоречат и каким-либо образом права потребителя не ущемляют.

Суд, рассматривая требование истицы, обращенное к ООО «Северо-Западная юридическая компания», оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку нарушение прав ФИО1 ответчиком не установлено.

При таком положении, требование истицы о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения с ООО «Северо-Западная юридическая компания», подлежит отклонению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истицы, требования о взыскании компенсационных выплат в виде морального вреда, штрафа, убытков также подлежат отклонению. 

Требования истца ФИО2 к ООО «АлфьаСтрахование» судом отклоняются, поскольку истцом они не поддерживаются в виду добровольного исполнения ответчиком до обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Так, истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 312 рублей 90 копеек. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9000 рублей, затраченные на составление искового заявление, суд находит завышенными и с учетом сложности дела, объёма проделанной работы, ценности защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, уменьшает данные расходы до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоЛюкс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6436 рублей 14 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С.- Ж.» о взыскании предварительно уплаченных за товар сумм, убытков за нарушение прав потребителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» в пользу ФИО1 в счет долга 65000 рублей, в счет убытков 1619 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 34309 рублей 50 копеек, в счет оплаты почтовых услуг 312 рублей 90 копеек, в счет оплаты услуг адвоката 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» в пользу ФИО2 в счет долга 100000 рублей, в счет убытков 3290 рублей, в счет неустойки 24500 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 64895 рублей.

В требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая компания» о взыскании предварительно уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С.- Ж.», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 6436 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...