судья: фио

адм. дело №33а-1517/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-305/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2025 года о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов на момент смерти фио – 4 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 27 ноября 2012 года с фио в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание дочери фио, 1 июля 1998 г.рожд., в размере величины одного прожиточного минимума для детей ежемесячно с индексацией. 20 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 6 декабря 2012 года. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 14 марта 2025 года произведен расчет задолженности по алиментам в размере сумма за период с 13 сентября 2012 года по 1 июля 2016 года, однако, окончательная сумма долга фио по уплате алиментов по состоянию на дату совершеннолетия фио (1 июля 2016 года) была рассчитана судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио и зафиксирована в постановлении о расчете задолженности от 7 февраля 2017 года, размер задолженности составил сумма; указанный расчет задолженности был составлен на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года. Задолженность погашалась фио, на дату 28 января 2020 года сумма задолженности была снижена до сумма Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности фио не на дату его смерти, за период с 13 сентября 212 года по 1 июля 2016 года, что противоречит закону и вышеуказанному решению суда, нарушает права административного истца и ее ребенка, поскольку возлагает на них обязанность погасить задолженность наследодателя в завышенном размере.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 27 ноября 2012 года с фио в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание дочери фио, паспортные данные, в размере величины одного прожиточного минимума для детей ежемесячно, с индексацией, начиная с 13 сентября 2012 года до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ВС №024208641, который предъявлен к принудительному исполнению.

20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство по взысканию с фио в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 21 ноября 2017 года принято к исполнению данным ОСП, велось за №89253/17/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 ГУФССП России по адрес от 7 февраля 2017 года определена задолженность фио по алиментам за период с 13 сентября 2012 года по 1 июля 2016 года по состоянию на 7 февраля 2017 года в размере сумма

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя фио по состоянию на 28 января 2020 года задолженность фио по алиментам составила 139 321,90 коп.

4 декабря 2023 года фио скончался, фио и несовершеннолетняя фио являются наследниками, принявшим наследство после его смерти.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 2 октября 2024 года произведен расчет задолженности фио по алиментам за период с 13 сентября 2012 года по 1 июля 2016 года в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по алиментам в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 года данное решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что расчет задолженности по алиментам соответствует периоду образования задолженности и определен на дату смерти плательщика.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам.

Судом учтено, что судебный пристав-исполнитель рассчитывал алименты, исходя из прожиточного минимума, установленного для детей в адрес, с учетом индексации данной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума, механизм расчета задолженности соответствует методике ее расчета, который является арифметически верным, оплата алиментов осуществлялась фио частично.

14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому подтверждена задолженность фио по алиментам за период с 13 сентября 2012 года по 1 июля 2016 года в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, при расчете судебным приставом-исполнителем учтены представленные данные о произведенных должником платежах.

Доводы административного истца о том, что имеются ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам, которым иным образом определен ее размер, судом отклонены, поскольку задолженность определялась за иной период.

Судом учтено, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя фио, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2017 года задолженность фио по алиментам за период до 1 июля 2016 года определена в ином размере, на правомерность постановленного судом решения не влияет, поскольку размер задолженности фио по алиментам, вошедший в состав наследственного имущества после его смерти, определен вступившим в законную силу решением суда, при этом правомерность определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности являлась предметом судебной проверки.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: