Судья – Меркулова О.П. Дело № 22-775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 1 июня 2007 года Охинским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 28 сентября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- 8 апреля 2019 года решением Охинского городского суда Сахалинской области установлен административный надзор на срок 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу установлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, осуждён в особом порядке судебного разбирательства за самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осуждённый считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее по данной статье он не привлекался. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. Охинского городского прокурора Смирнова С.А. считает, что оснований для изменения приговора нет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд первой инстанции, учел, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в связи с поступающими жалобами жителей на поведение ФИО1 в быту, отмечается агрессивное поведение в состоянии опьянения. Также, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у осужденного, при этом обосновав мотивы своего решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, суд почитал, что исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению ФИО1 наказания или изменению вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский