Судья Комарова Е.Н. дело № 22-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Плеханова С.А.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Плеханова С.А. в интересах осуждённого Воронов Д.Д. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2023 года, которым 

Воронов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на время ограничения свободы ограничения не выезжать за пределы г. Костромы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный указанным органом день, 

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств, 

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, с Воронова Д.Д. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная компенсация в размере 600 000 рублей, 

оставлены без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 к Воронову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

оставлено без рассмотрения требование Потерпевший №1 о возмещении ей расходов на представителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, 

с Воронова Д.Д. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, в сумме 6240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронов Д.Д. признан виновным в том, что 23 декабря 2022 года около 09 часов 31 минуты, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 196 ОВ 44, двигаясь на 13-м км автодороги Кострома – Красное-на-Волге в Костромском районе Костромской области в сторону г. Костромы проявил преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при выполнении маневра опережения попутно следовавшего транспортного средства, перестроился в правую крайнюю (дополнительную) полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, после чего при возврате из дополнительной полосы в свою полосу для движения, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, двигавшимся во встречном направлении из г. Костромы, и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, также двигавшимся во встречном направлении из г. Костромы. В результате ДТП пассажиру автомобиля «№» Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер слева, ушиб левого легкого, кровоподтеки на животе и нижних конечностях, гематома мягких тканей левой подвздошной области, рваная рана мягких тканей 3-го межпальцевого промежутка правой кисти, которые являлись опасными для жизни, и которые причиняют тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов С.А. указывает, что приговор в части назначенного наказания им не оспаривается. Вместе с тем считает, что разрешение гражданского иска потерпевшей и частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей постановлено с существенным нарушением процессуальных норм и ущемлением прав подсудимого, как гражданского ответчика, в связи с правовой неопределенностью рассмотренного иска. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части решения по гражданскому иску, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства либо снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы: 

в резолютивной части приговора нет полного разрешения всех заявленных исковых требований, а именно гражданский истец наряду с требованиями о компенсации морального вреда с подсудимого заявлял также и требование о компенсации материального вреда, доказывая это тем, что эти затраты страховая компания по полису ОСАГО не может покрывать, платить дополнительно должен подсудимый. Это требовало дополнительного разбирательства, данный вопрос в полной мере в судебном заседании выяснен не был, при этом в деле отсутствует мнение страховой компании по заявленной позиции истца о надлежащем ответчике, а также о том, какие суммы покрывает страховка, а какие нет. Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должно было участвовать в деле в качестве третьего лица, так как обязанность между страхователем (ответчиком в деле) и страховщиком о компенсации морального вреда разграничены, а грань достаточно тонкая между надлежащей страховой выплатой и полным возмещением убытков. Для полного разрешения спора о компенсации морального вреда, соблюдения прав всех сторон требуется проведение дополнительных расчетов, в связи с чем гражданский иск должен быть в целом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было;

ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», защита полагает, что с размером компенсации морального вреда, а именно 600 000 рублей, согласиться нельзя, так как сумма компенсации явно завышена и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципу разумности и справедливости и, по крайней мере, почти в два раза выше, чем в среднем происходит взыскание по гражданским делам по аналогичным деликтным правоотношениям. Суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда, счел доказанным, в том числе и тот факт, что размер такой компенсации связан с тем, что состояние здоровья из-за травм не позволило гражданскому истцу вернуться к трудовой деятельности, она вынуждена прекратить трудовые отношения, вследствие чего лишилась дополнительного источника дохода. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, утверждения истца были голословными, в суде она выглядела прекрасно, была достаточно активна. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью после травмы и, как следствие, получения нравственных страданий, лежит на истце. В деле нет данных о расторжении с истцом трудовых отношений в связи с полученной травмой, о том, что ей установлена инвалидность, нет сведений медико-социальной либо медицинской экспертизы о том, что потерпевшая утратила трудоспособность в связи с травмой либо хотя бы процент таковой, а также нет сведений о том, где она работает или не работает после полученной травмы. Такие обстоятельства при определении компенсации морального вреда также требовали дополнительной проверки судом и проведения дополнительных расчетов и экспертиз на предмет утраты трудоспособности, но этого не было сделано. Таким образом, суд сослался на обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, а они обязательно требовали проведения дополнительных расчетов, которых в деле нет. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Полагает довод стороны защиты о нарушении судом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ несостоятельным. Указывает, что согласно материалам уголовного дела САО «РЕСО-Гарантия» признан факт наступления страхового случая, Потерпевший №1 выплачено 190 250 рублей страхового возмещения материального вреда. Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба составляли 53 200 рублей. Ввиду того, что сумма заявленного материального ущерба Потерпевший №1 не превышает предельный размер, установленный законом, а именно 400 000 рублей, а также ввиду того, что истец с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, к которым относится материальный ущерб, не обращался, ввиду несоблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора истцом, соответствующее исковое заявление в данной части справедливо оставлено без рассмотрения. Также полагает, что судом в полном объеме учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая после ДТП проходила амбулаторное и стационарное лечение, полученные ею телесные повреждения имеют необратимый характер (невозможность полноценного срастания ребер), что подтверждено имеющимися в уголовном деле медицинскими документами. Исходя из причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в результате совершения преступления, длительности лечения, невозможности вести прежний образ жизни, установленная судом компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей является соразмерной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против её удовлетворения, защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда являются непротиворечивыми. 

ФИО1 совершения им действий, указанных судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не отрицал, в судебном заседании дал показания в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила травму, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, который находился за рулем автомашины «№», пассажиром которой была потерпевшая, показаниями свидетеля Свидетель №1, также находившейся в указанной автомашине в качестве пассажира, показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что утром 23 декабря 2022 года на своем автомобиле «№» двигался по дороге из г. Костромы в п. Красное-на-Волге, впереди него двигался автомобиль «№», он видел, как на встречной полосе автомобиль «№» стал обгонять справа попутную автомашину, выехал на полосу для движения автобусов, но колеса его попали в снежную кашу, машину занесло и вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомашиной «№, которую отбросило ударом назад и которая вследствие этого столкнулась с его автомобилем, в автомашине «№» находились две женщины, за рулем был мужчина, за рулем автомашины «№» был мужчина. Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал свидетель Свидетель №2, автомашину под управлением которого на дороге справа по полосе, предназначенной для движения автобусов, опередил осужденный на своем автомобиле, видеозапись чего с камеры видеорегистратора Свидетель №2 передал сотрудникам полиции. В иных документах и протоколах следственных действий по делу также зафиксированы обстановка на месте происшествия, результаты осмотра выданной Свидетель №2 видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы определено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и степень тяжести причиненного ими вреда здоровью потерпевшей, заключениями транспортно- трасологической и автотехнической судебных экспертиз установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствующий показаниям допрошенных по делу лиц. 

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для подтверждения вины ФИО1 Допущенные судом отдельные неточности при изложении содержания исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшей, сообщений, поступивших в отделение МВД по Красносельскому району, в части указания года совершения преступления ( вместо 2022 указан 2023 года) являются явной технической ошибкой и на законность приговора не влияют. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует пределам санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, которые следовало признать смягчающими наказание осужденного, суд таковыми признал и при назначении наказания в полной мере учел. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда не содержит неопределенности суждений относительно разрешения исковых требований ФИО2 

Потерпевшей по уголовному делу были предъявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, складывающегося из расходов на медицинские обследование и лечение в сумме 53200 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 6500 рублей, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей. 

Судом исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба со страховой организацией САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1

По существу адвокат в апелляционной жалобе ставит вопрос о том, что суду следовало признать за потерпевшей право на удовлетворение иска в том числе в указанной части, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено ч.2 ст. 309 УПК РФ. Однако, оснований для признания за потерпевшей права на удовлетворение иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба без урегулирования вопроса о возмещении такого ущерба со страховой организацией у суда не имелось, соответственно, принятие такого решения, как указано адвокатом в апелляционной жалобе, на момент разрешения уголовного дела судом было невозможно. 

Принятое судом решение об оставлении иска в указанной части без рассмотрения не лишает потерпевшую права в дальнейшем после урегулирования вышеуказанного вопроса со страховой организацией при наличии к тому оснований обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В случае предъявления потерпевшей такого иска при его рассмотрении по-существу, как и указано в апелляционной жалобе, судом будут привлечены к участию в деле все лица, права и интересы которых затрагивает спор. 

Что касается разрешения судом в приговоре требований потерпевшей о компенсации морального вреда, то поводов для передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не было. Сумма определенной судом компенсации морального вреда соответствует характеру и степени понесенных потерпевшей в результате совершения преступления физических и нравственных страданий. Из исследованных по делу доказательств видно, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила опасную для жизни травму, по поводу которой длительное время находилась на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, перенесла хирургическую операцию, у нее было сломано 9 ребер, после выписки из стационара длительное время в течение более полугода продолжала лечиться амбулаторно, ее полное выздоровление не наступило до настоящего времени, поскольку часть переломов ребер являлись неконсолидированными (с формированием ложного сустава), на протяжении указанного длительного времени потерпевшая испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные в том числе с вынужденным изменением качества жизни. Эти и иные приведенные в приговоре обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении судом требований разумности и справедливости при разрешении исковых требований потерпевшей в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признавал в приговоре доказанным факт утраты Потерпевший №1 в результате травмы общей или профессиональной трудоспособности, а лишь привел в приговоре показания самой потерпевшей о том, что в связи с травмой она по своему самочувствию не смогла продолжить трудовые отношения на прежнем месте работы и была вынуждена принять решение об увольнении. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшей у суда не было. В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 подтвердила, что более после травмы она не работает, ее образ жизни полностью изменился, а, кроме того, она продолжает испытывать проблемы со здоровьем, в декабре 2023 года направлена на обследование в онкологический диспансер с подозрением на посттравматические образования в левой молочной железе. 

Ссылка защитника на размер компенсации морального вреда, определенный другими решениями судов, неуместна, поскольку фактические обстоятельства каждого дела индивидуальны. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены судом в приговоре правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева