Дело № 2а-303/2024

59RS0027-01-2023-005194-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В., 

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа У-0000687545-0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». Согласно сведениям официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту регистрации/жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось имущественное положение должника, и не производились действия, направленные по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.4).

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, письменного отзыва не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено:

На исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 106555,45 рублей (л.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из диспозиций статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д.).

Установлено, что на имя должника в Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Тинькофф Банк», Филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» открыты лицевые счета.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.). 

По данным ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России по Пермскому краю установлено, что сведения о наличии открытых счетов на имя должника отсутствуют, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком действия (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили два судебных приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой Кредит» в размере 22937,50 рублей, в пользу ООО МКК «УН-Финанс» в размере 12750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику за №-СД.

С целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована, но не проживает. Установлен фактический адрес проживания: 

<

адрес>, ликвидного имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено (л.д.).

По данным Пенсионного фонда установлено, что должник официально трудоустроена, вынесено и направлено ИП ФИО2 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта и прав взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю. 

Так, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Как следует из представленного исполнительного производства, АО «ОТП Банк» не обращалось в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, жалоб на судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не поступало, какие-либо ходатайства о совершении дополнительных действий от взыскателя не поступали. 

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению истца, прав в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя. Исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-3940/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.