Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании приказов незаконными, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» и, уточнив исковое заявление в части периода отпуска по уходу за ребенком, просит признать незаконными приказы работодателя о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела – референта генерального директора. На ее иждивении находится малолетний Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен сроком на 1 день, то есть только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ получила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила опечатку в своем заявлении о предоставлении отпуска, то есть написала предоставить отпуск не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила письменное пояснение работодателю о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в отпуск по уходу за ребенком. Вместе с тем, предоставление отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя. В соответствии с трудовым законодательством не предусмотрено предоставление отпуска на один день. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что когда она писала заявление о предоставлении отпуска, то на нее оказывал давление руководитель предприятия, который не желал предоставлять отпуск и угрожал увольнением, а также привлечением к ответственности, в связи с чем она и допустила описку. Кроме того, считает, что приказ о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ был издан значительно позднее. 

Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, поскольку как следует из частей 1, 2 ст. 256 ТК РФ, право определять способ и сроки использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет принадлежит работнику. А из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что отпуск она просит предоставить ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано работодателем. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку у работодателя отсутствовало заявление истца о предоставлении ей отпуска в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения заявления. Так как требование истца о признании оспариваемых приказов незаконными не основано на законе, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела – референта генерального директора.

Приказом ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1 календарный день с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 186 календарных дней с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец ФИО1, являющаяся матерью Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком. Повторно истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила исправить допущенную описку в первоначальном заявлении и предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца следует, что она фактически осуществляет уход за сыном с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ не издан. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что допущенная в заявлении ошибка в сроке начала отпуска устранена изданием соответствующего приказа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работодатель, издавая оспариваемы приказы каких-либо действий нарушающих действующее законодательство, а также прав истца, не совершил, поскольку определять конкретную дату срока начала отпуска по уходу за ребенком, работодатель не имеет права, в соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ, которой предусмотрено, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с учетом представленного им заявления, поскольку предоставление такого отпуска не зависит от волеизъявления работодателя, что также прямо следует из положений статьи 256 ТК РФ. При этом, в соответствии с заявлением работника отпуска предоставлен на один день, что не противоречит действующему законодательству. 

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании истцом при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска была допущена описка, которая в данном случае устранима. Иное же влечет нарушение прав истца, поскольку в табеле учета рабочего в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указано уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, хотя фактически она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, и поскольку пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемых приказов незаконными, то следует отказать и в производном требовании, а именно во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика по изданию оспариваемых приказов вины не установлено. 

Доводы истца о том, что при издании оспариваемых приказов о предоставлении отпуска работодателем был нарушен установленный законодательством порядок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления на сумму 1000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев