Дело № 25/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Гибадулиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 09 октября 2017 года, ответчик, управляя автомобилем Киа Кларус, гос. номер 

<

номер обезличен> на пр. К.Маркса, 161 в г.Магнитогорске, нарушив п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 Транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от 20 июля 2017 года по риску «Ущерб». В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной ООО «Арадос», стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от рыночной стоимости и проведение ремонта нецелесообразно. ПАО САК «Энергогарант» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере соответствующей страховой суммы (831 400 руб.) за вычетом специальной франшизы 6,5% годовых и годных остатков (285 500 руб.). Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Киа Кларсу, гос. номер 

<

номер обезличен> не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 491 859 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил посчитать размер причиненного ущерба с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от 16 ноября 2018 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Третьи лица ФИО5, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 09 октября 2017 года, ответчик, управляя автомобилем Киа Кларус, гос. номер 

<

номер обезличен> на пр. К.Маркса, 161 в г.Магнитогорске, нарушив п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО6, собственником Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО7, собственником Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3, что следует из карточек учета транспортного средства. 

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном 09 октября 2017 года ДТП. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 Д,Р. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования гражданской ответсткенности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Мини-Каско» (полис страхования 

<

номер обезличен>» от 20 июля 2017 года). 

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

16 октября 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра 

<

номер обезличен>. 

Согласно ремонт-калькуляции, составленной ООО «Арадос», стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от рыночной стоимости и проведение ремонта нецелесообразно. 

ПАО САК «Энергогарант» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения (4918957 руб.). в размере соответствующей страховой суммы (831 400 руб.) за вычетом специальной франшизы 6,5% годовых и годных остатков (285 500 руб.). (831400-6,5%-285500). 

Согласно административному материалу, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Киа Кларсу, гос. номер 

<

номер обезличен> не была застрахована.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера от 16 ноября 2018 года была назначена авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

- в случае конструктивной гибели транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, определить его рыночную стоимость, годные остатки. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 10 января 2019 года, выполненного 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> в результате транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2017 года по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 684 584 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер 

<

номер обезличен> в неповрежденном состоянии составляет 708 288 руб., стоимость годных остатков поврежденного вышеуказанного транспортного средства составляет 237 747 руб. 

Согласно п.6.1 методического руководства для судебных экспертов…. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб стоит принимать разницу между рыночной стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательств. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хендай Солярии, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Установлено и никем не оспаривается, что произошла конструктивная гибель автомобиля. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму, уменьшенную посредством применения к ней установленных Правилами страхования норм уменьшения.

Согласно пункту 3.2 Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Таким образом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Ответчик какие-либо условия договора страхования в установленном законом порядке не оспаривал.

Пунктом 2.4 полиса страхования установлено, что страховая сумма составляет 831 400 руб. 

С момента заключения договора страхования 20 июля 2017 года до момента страхового случая 09 октября 2017 года прошло 3 месяца. Соответственно, страховая сумма с учетом экспертного заключения, а также учитывая, то обстоятельство, что произошла тотальная гибель автомобиля составит 445 599 руб., из расчета:

831400*3%=24942.

708288-237747-24942=445 599 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Киа Кларсу, гос. номер 

<

номер обезличен> не была застрахована. 

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ААО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 445 599 руб.

08 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование. 

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 119 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично (90,6), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 355 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО САК «Энергогарант» следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 445 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб. 81 коп., всего 452 954 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО САК «Энергогарант» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: