дело №1-147/19 

УИД 26MS0008-01-2019-001021-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

город Буденновск 07 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета города Буденновска Егиян А.З., представившая удостоверение № и ордера № №, 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО4,

при секретаре Кондратовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, 23 ноября 2018 года примерно в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте села 

<

адрес> по федеральной автодороге «ФИО3 -ФИО3», 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, продолжил движение со скоростью не менее 92 км/ч, в нарушение п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, переходивших проезжую часть автодороги по пешеходному переходу по федеральной автодороге «ФИО3» на территории села 

<

адрес> слева на право по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласие которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшего дорожно-транспортное происшествие, и пешеходам ФИО1 и ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, имели место 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля.

Согласно раздела II п.7.1 приказа № 194Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения, с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля.

Согласно п. 6.1.2 приказа № 194Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ, несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, несовершеннолетней ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

В судебном заседании от несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный вред, извинился, они примирились и претензий, они не имеют. 

Подсудимый ФИО2 и адвокат Егиян А.З. ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело, указав, что вину ФИО2 полностью признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник Буденновского межрайпрокурора Алибулатов М.З. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив доводы сторон, суд нашел ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные основания освобождения от уголовной ответственности перечислены в ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, холост, имеет постоянное место работы, на учетах в диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и причиненный вред полностью заглажен, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, п. 3 ст. 254, и ст. ст. 255, 256, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства переданные на хранение ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности владельцу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>