Дело № 2-369/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что (дата обезличена). между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи фотоаппарата (информация скрыта), стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект. (дата обезличена). ФИО1 обратился к продавцу с претензией о возврате денег, которая направлена ответчику по почте и получена последним (дата обезличена)., и ответа на которую не последовало. Поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, деньги за который не возвратил, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата (информация скрыта) в размере 24990 руб., неустойку в размере 29738 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 32364 руб. 

На рассмотрении дела истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена)., взыскать стоимость фотоаппарата (информация скрыта) в размере 24990 руб., неустойку в размере 29738 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 32364 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что истец фактически не пользовался приобретенным фотоаппаратом, поскольку тот сражу же выдавал ошибку и не функционировал по назначению, ввиду чего истец уже (дата обезличена). направил ответчику требование о возврате уплаченных за фотоаппарат денежных средств. Ответ на претензию от АО «Связной Логистика» истец не получал, поскольку в случае его получения, не возражал бы передать товар на проверку качества, ибо истцу было очевидно, что ему продан товар ненадлежащего качества, так как он им не пользовался ни одного дня.

В судебное заседание ответчик АО «Связной Логистика» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. В представленных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленный иск не признал, пояснив, что истец, направив в адрес ответчика претензию, не приложил к ней документ, подтверждающий приобретение фотоаппарата (информация скрыта). После получения ответа на претензию, истец не передал ответчику товар для проведения проверки его качества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Бездействие истца, его нежелание вернуть ответчику товар для проведения проверки его качества лишили ответчика возможности в досудебном порядке решить сложившийся спор. Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия недостатков в товаре нет. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и необоснованными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что (дата обезличена). между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи фотоаппарата (информация скрыта), стоимостью 24990 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6).

(дата обезличена). ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате денег, указав, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект – фотоаппарат не фокусируется, выдает ошибку. Данная претензия была направлена ответчику по почте и получена последним (дата обезличена)., что подтверждается информацией официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 7-10).

Из заключения эксперта от (дата обезличена). усматривается, что в фотоаппарате имеется дефект – при попытке сфотографировать на дисплей выдается сообщение «Err.01. Ошибка связи между камерой и объективом и т.д.», дефект является скрытым, производственным, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, следов ремонта не обнаружено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). истцу продан товар – фотоаппарат (информация скрыта) с конструктивным недостатком, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать либо замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы указанного выше заключения эксперта согласуются с иными представленными доказательствами, ответчиком не оспорены. Достаточных достоверных доказательств того, что указанный истцом недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток товара (фотоаппарата) возник до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, был отнесен экспертом к производственному, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд по требованию истца расторгает договор купли-продажи от (дата обезличена) и в пользу истца взыскивает стоимость фотоаппарата, суд обязывает истца передать ответчику фотоаппарат (информация скрыта) с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, возврат денежных средств в установленный законом 10-дневный срок с момента обращения истца с претензией, т.е. до (дата обезличена)., не осуществлен, суд приходит к выводу, что с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) 

Размер неустойки составит 29988 руб., из расчета: 24990 руб. х 1% х 120 дней (с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно).

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку цена товара составляет 24990 руб., размер заявленной неустойки превышает цену товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24990 руб. исходя из стоимости товара.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки менее указанной суммы ввиду нижеизложенного.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда отсутствуют основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последний не передал ответчику товар для проведения проверки его качества суд не принимает во внимание, так как представитель истца отрицал получение истцом ответа на претензию, направленного (дата обезличена). как указывает представитель ответчика.

В обоснование данного довода ответчик представил суду реестр почтовых отправлений от указанной даты, направленных простой почтой, среди получателей значится истец.

Между тем, поскольку ответ на претензию направлен простой почтой, ответчик не представил доказательства вручения данного письма истцу. Суд также лишен возможности проверить данные обстоятельства. Учитывая, что потребитель направил ответчику претензию заказным письмом, и представил доказательства получения данного письма ответчиком, суд считает, что ответчик ответ на претензию должен был направить способом, позволяющим в случае спора отследить вручение данного письма конкретному адресату, а именно истцу.

Поскольку представитель истца отрицал получение истцом ответа на претензию, а ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о вручении ответа на претензию истцу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и оснований для отказа в иске в связи с этим.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26490 руб. из расчета: (24990 руб. + 24990 руб. + 3000 руб.) : 2.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду изложенного выше.

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена)., распиской. 

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, участие на беседе и в 1 судебном заседании, непродолжительном по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1699, 40 руб. от суммы 49980 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1999, 40 руб.

Определением суда от (дата обезличена). по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1

Согласно заявления ИП ФИО5 оплата экспертизы в сумме 12000 руб. не произведена. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец стоимость экспертизы не оплачивал.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена) заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика» в части покупки фотоаппарата (информация скрыта)

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» фотоаппарат (информация скрыта) с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость фотоаппарата в размере 24990 руб., неустойку в сумме 24990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф в сумме 26490 руб., а всего – 82470 (Восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 40 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина