Дело № 2 – 420/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 19 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Цариковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя Б., действующей на основании доверенности № ххх от ххх года (л.д. 31), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ххх года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх (в виде акцептованного заявления – оферты). Согласно условиям договора банк предоставил ответчице кредит в сумме ххх рубля ххх копейки под хх % годовых на срок ххх месяцев. 

Истец указывает, что ответчица исполняла обязанности по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, чем нарушила п. 4.1. Условий кредитования, просроченная задолженность по договору возникла 19 июня 2013 года. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму ххх рублей ххх копейки.

Также истец ссылается также на то, что согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ххх % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По мнению истца, общая задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ххх года составляет 51 095 рублей 48 копеек, в том числе просроченная ссуда – 25 662 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 5679 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11 000 рублей 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 752 рубля 33 копейки. 

ххх года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ххх года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 51 095 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 1 732 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д. 43 – 44), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов не представила, пояснила суду, что в связи с трудным материальным положением не производила уплату задолженности по кредиту и процентам. С расчетом задолженности ответчица ознакомлена, размер задолженности и порядок расчетов не оспаривает, просит суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки, указывает на сложное материальное положение.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ххх года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ххх года - ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 26 – 29), в дальнейшем ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 19 – 22)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх посредством направления ответчицей заявления (оферты) на получение кредита, и акцептования данной оферты банком.

Согласно условиям договора ответчице был предоставлен кредит в сумме ххх рубля ххх копейки, со ставкой кредита – ххх % годовых, на срок ххх месяцев (л.д. 10 – 16).

В силу п. 3.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 17 – 18), являющихся частью кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.4. вышеуказанных Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. 

Согласно графику размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов составляет ххх рублей ххх копеек, за исключением последнего платежа, при этом указанную сумму составляют сумма основного долга, подлежащая уплате, и сумма процентов, подлежащих уплате (л.д. 14).

В силу п.4.1. Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.1 Условий (л.д. 18), раздела «Б» Заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ххх % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ххх % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Согласно п. 5.2. Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ххх года ФИО1 денежные средства в размере ххх рубля ххх копейки (л.д. 8). 

Заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и текущих процентов ею не производится с ххх года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 6), пояснениями ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчицы ФИО1 по состоянию на ххх года образовалась задолженность по кредиту в размере 51 095 рублей 48 копеек, в том числе просроченная ссуда – 25 662 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 5679 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11 000 рублей 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 752 рубля 33 копейки (л.д. 6 – 7). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ххх % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчик ФИО1 размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

ххх года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № ххх о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 19). Данное уведомление банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды – 25 662 рубля 83 копейки, просроченных процентов – 5679 рублей 65 копеек. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 11 000 рублей 67 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 8 752 рубля 33 копейки, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №ххх от ххх года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения задолженности по просроченной ссуде – 25 662 рубля 83 копейки и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 11 000 рублей 67 копеек, просроченных процентов – 5 679 рублей 65 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 8 752 рубля 33 копейки; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору (ххх % годовых) и процентной ставки по неустойке (ххх % годовых) с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (л.д. 45 – 46), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 48).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по обязательствам, суд считает необходимым уменьшить размер начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 500 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда – 25 662 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 5679 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500 рублей, а всего 36 342 рубля 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 866 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх года (л.д. 5).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 3).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 866 рублей 43 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 866 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от ххх года (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженки хххххх, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года в сумме 36 342 (тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 48 копеек, в том числе просроченная ссуда – 25 662 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 5679 рублей 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин