Дело № 1-248/2020г. (12001040007000287)

УИД 24RS0033-01-2020-001128-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В., 

Адвоката Велетик Е.О., 

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, основное наказание отбыто 24 декабря 2018г., неотбытый срок дополнительного наказания 01 месяц 04 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном кооперативе «Тайга», расположенном в 

<

данные изъяты>, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, примерно в 20 часов 10 минут того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном кооперативе «Тайга», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от гаражного кооператива «Тайга» в сторону 

<

адрес>. В пути следования примерно в 20 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого – адвокат Велетик Е.О. ходатайство поддержала, полагала, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Осипова Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в составе автопатруля, совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в районе 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который неуверенно двигался по проезжей части по встречной полосе. Данный автомобиль был остановлен в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес>. У водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, речь была невнятная, путанная, неуверенные движения. Водитель не отрицал употребление алкоголя, также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Для проведения освидетельствования ФИО1 был передан сотрудникам второго наряда ДПС ГИБДД (л.д. 28-30);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.31-33);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО9, примерно в 20 часов 30 минут поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, от сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО6 стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, сам водитель данного факта не отрицал, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Alcotester Drager 6810, результат продува прибора составил 0,89 мг/литр. С показанием прибора последний согласился (л.д. 34-36); 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 пошел в гараж ремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>. В вечернее время по телефону ФИО1 сообщил, что был задержан сотрудниками ГИБДД на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-47);

- свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были привлечены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 продул прибор, результат составил 0,89 мг/л. ФИО1 говорил невнятно, ориентация в пространстве была нарушена, присутствовал запах алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.40-45).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (л.д.8-10).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.11-12).

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приговором мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материал передан в орган дознания (л.д.7,74-75).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, со слов работает.

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подлежат применению правила ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, с учетом положений части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 01 месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина