Дело № 2-1599/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Леус Е.О., 

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, 

представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Аэротур» авиабилеты АО «Авиакомпания «Аврора» ПАО «Аэрофлот» на рейсы: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Петропавловск-Камчатский. Стоимость авиабилетов составила 24 460 руб., в том числе: тариф – 19 000 руб., сборы – 165 руб., сборы авиакомпании – 4130 руб., услуги оформления – 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Елизово истцу не было предоставлено место в самолете на рейс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск. Истец планировал вылет в г. Хабаровск вместе с женой ФИО2 для последующего вылета ДД.ММ.ГГГГ чартером в Тайланд по туристической путевке. Истцу было предложено вылететь в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, однако он с супругой не успевал на чартерный рейс, поскольку вылет из 

<

адрес> в Тайланд ДД.ММ.ГГГГ состоялся в 11 ч 05 мин, а рейс Петропавловск-Камчатский – Хабаровск выполняется один раз в день, время вылета 16 ч 55 мин. В аэропорту представитель ПАО «Аэрофлот» пояснила, что на Камчатку из Хабаровска прилетел борт меньшей вместимостью, чем планировалось изначально, в связи с чем не хватило пассажирского места. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в региональное представительство ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил возвратить ему в полном объеме понесенные расходы на приобретение авиабилетов на сумму 24 460 руб., освободить от уплаты штрафа в связи с отказом от рейса в обоих направлениях, возместить стоимость оплаченного тура в Тайланд в сумме 110 065 руб., выплатить компенсацию за нарушение прав как потребителя в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик в полной мере удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты на рейс SU5685 от ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский – Хабаровск и SU5684 от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Петропавловск-Камчатский. В остальной части претензия была отклонена поскольку к договорам на оказание туристических услуг авиакомпания отношения не имеет. Камчатским территориальным отделом государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту отказа истцу АО «Авиакомпания «Аврора» в воздушной перевозке проведена проверка, по результатам которой в отношении юридического лица АО «Авиакомпания «Аврора» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Указал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании им стресса и сильных эмоциональных переживаний, нарушении сна. Из-за эмоциональных переживаний был вынужден обратиться к врачам, которые назначили медикаментозное лечение. На приобретение медицинских препаратов истцом израсходовано 6521 руб. 69 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 105 580 руб. 19 коп., в том числе: 99 058 руб. 50 коп. расходы по оплате тура, 6521 руб. 69 коп. расходы по приобретению лекарственных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»).

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что нарушение договора перевозки выразилось в одностороннем отказе перевозчика от исполнения договора, в результате чего истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, которые подлежат возмещению.

Ответчик АО «Авиакомпания «Аврора» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен. Указал, что рейсы 

<

данные изъяты> Петропавловск-Камчатский – Хабаровск выполняются по соглашению «Код-шеринг» №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора». Коммерческое управление загрузкой рейса, включая ценообразование и продажу авиабилетов на рейс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ПАО «Аэрофлот», в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Договор перевозки касается только перевозки по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский. Обязательства, возникающие из договора перевозки, на отношения, вытекающие из других договоров (в том числе на оказание туристических услуг), свое действие не распространяют. Размер компенсации морального вреда считал значительно завышенным. Причинно-следственная связь между непредоставлением места на воздушном судне и эмоциональными переживаниями, плохим самочувствием отсутствует, так как истец обратился врачу ДД.ММ.ГГГГ по истечении 13 дней с момента даты вылета. В указанный период могли случиться у истца различные эмоциональные переживания, к которым ответчик не имеет отношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву рейсы 

<

данные изъяты>. Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский выполнялись по договору «код-шер» АО «Авиакомпания «Аврора». В связи с невозможностью предоставить ФИО3 место на рейсе 

<

данные изъяты>, ему было предложено воспользоваться ближайшим рейсом 

<

данные изъяты>, но истец отказался от перевозки по правилам вынужденного отказа от перевозки. Истцу был произведен ДД.ММ.ГГГГ вынужденный возврат в размере 23 460 руб. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора перевозки время доставки пассажира до пункта назначения. Не содержится данное условие и в правилах авиаперевозки. Авиабилет истца был оформлен агентом, исходя из указанных обстоятельств, в силу п. 37 ФАП 82 именно на агента возлагалась обязанность по доведению до пассажира всей необходимой информации, касающейся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки. Пунктом 10 договора перевозки, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и истцом, предусмотрено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». Учитывая надлежащее выполнение перевозчиком обязательств по договору воздушной перевозки, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно п. 71, 117 ФАП 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу в рамках единого договора перевозки. Перевозка ФИО3 не была единой. Неиспользованная перевозка по маршруту Хабаровск – Пхукет являлась частью туристского продукта. Поскольку действующим законодательством РФ не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний, то на ответчика не может быть возложена ответственность за неиспользование истцом рейса, являющегося частью туристского продукта.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, а также прокурора. 

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Аэрофлот» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу с п. 2 ст. 105 Воздушного РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила), применяемые, в частности, при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. 

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у турагента ООО «Аэротур» приобрел туристскую путевку № на ФИО3 и ФИО2 стоимостью 110 065 руб. в Тайланд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя, в том числе и авиаперелет по маршруту Хабаровск – Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 05 мин, по маршруту Пхукет – Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 00 мин (л.д. 13-25).

Стоимость путевки в размере 110 065 руб. оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Для следования к месту отдыха и обратно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты АО «Авиакомпания «Аврора» на свое имя: рейс 

<

данные изъяты> по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 55 мин; рейс 

<

данные изъяты> по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин общей стоимостью 24 460 руб. (с учетом услуги оформления 1000 руб.) (л.д. 9). 

Таким образом, судом установлен факт заключения договора перевозки, по которому перевозчик АО «Авиакомпания «Аврора» обязался перевезти пассажира ФИО3 рейсом 

<

данные изъяты> по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 55 мин и рейсом 

<

данные изъяты> по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин.

Вместе с тем ФИО3 не воспользовался перевозкой по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, рейс SU5685, вылет ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением места на рейс, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно тексту искового заявления ФИО2 также отказалась от перевозки. 

В связи с невозможностью осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вынужден отказаться от приобретенного туристского продукта, поскольку в случае вылета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не успевал на рейс Хабаровск – Пхукет, который согласно расписанию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 05 мин. Ближайший за ним прямой рейс на Пхукет состоится ДД.ММ.ГГГГ Другие варианты перелета с пересадками и регулярным рейсом истцом не рассматривались (л.д. 67). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» была получена претензия истца, в которой ФИО3 просил в течение 10 дней возвратить ему в полном объеме понесенные им расходы на приобретенные авиабилеты в сумме 24 460 руб., освободить от уплаты штрафа в связи с отказом от перевозки, возместить ему стоимость оплаченного тура в Тайланд в размере 110 065 руб. и выплатить компенсацию за нарушение прав как потребителя в размере 100 000 руб. (л.д. 57).

В ответ на претензию истца сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» сообщило, что оснований для возмещения дополнительно понесенных ФИО3 расходов у авиакомпании не имеется, поскольку договор перевозки касался только перевозки по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, к иным договорам, в том числе к договору на оказание туристских услуг, авиакомпания отношения не имеет (л.д. 59-60).

По неиспользованным авиабилетам по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на рейсы 

<

данные изъяты> ФИО3 произведен полный возврат их стоимости. ФИО2 произведен возврат по неиспользованному авиабилету по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский в размере 12 730 руб. (с учетом услуги оформления 1000 руб.) (л.д. 64). 

Также турагентом ООО «Аэротур» ФИО3 произведен возврат части стоимости тура (10%) в размере 11 006 руб. 50 коп. (л.д. 65, 66). 

Полагая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем он понес убытки, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами по договору была согласована дата и время отправления, в связи с чем данное условие подлежало исполнению обеими сторонами договора, в том числе и авиаперевозчиком, за исключением случаев, определенных законом и правилами воздушной перевозки в качестве оснований для освобождения перевозчика от ответственности, наличие которых по данному делу не установлено.

Согласно п.п. 226, 227, 228 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ ФИО3 от перевозки имел вынужденный характер. 

Данное обстоятельство явилось основанием для возврата пассажиру в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, всей суммы, уплаченной за перевозку.

Вместе с тем согласно п. 71 Федеральных авиационных правил перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее – аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истец не доказал наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве убытков, не является теми расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Как установлено в судебном заседании, истец не рассматривал и не осуществлял перелет с пересадками или регулярным рейсом для возможности прибытия к месту проведения отдыха. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Авиакомпания «Аврора» расходов по приобретению тура в размере 99 058 руб. 50 коп. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных расходами на приобретение лекарственных препаратов, в размере 6521 руб. 69 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из справки ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме врача-невролога. Согласно указанной справке основной уточненный диагноз нарушение сна, имеет хронический характер. Также в справке содержатся сведения о сопутствующих заболеваниях, в частности дорсопатия поясничного отдела позвоночника, в стадии обострения. Дисциркуляторная энцефолопатия атеросклеротического генеза 1 ст, легкая вестибулопатия, ухудшение. Врачом назначено медикаментозное лечение (л.д. 71). 

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по приобретению лекарственных препаратов, истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 6521 руб. 69 коп. (л.д. 73-76).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между непредоставлением места на воздушном судне и ухудшением своего состояния здоровья, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 6521 руб. 69 коп. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что действиями авиакомпании ему причинен моральный вред, а именно он испытал сильный стресс в связи с отказом в авиаперевозке, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности попасть к месту запланированного отдыха, переживания, связанные с несостоявшейся поездкой. 

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, и взыскивает с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Авиакомпания «Аврора» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку коммерческое управление загрузкой рейса, включая ценообразование и продажу авиабилетов осуществляло ПАО «Аэрофлот», отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Как видно из материалов дела, в перевозочных документах истца на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика указано АО «Авиакомпания «Аврора».

Как следует из отзыва ПАО «Аэрофлот» рейсы 

<

данные изъяты> выполнялись по договору «код-шер» АО «Авиакомпания «Аврора».

ПАО «Аэрофлот» (SU или маркетинговый партнер) и АО «Авиакомпания «Аврора» (NZ или партнер-оператор) действуют на основании соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны готовы совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, груза и багажа по определенным маршрутам, оговоренным в соответствующем (их) приложении(ях). Маркетинговый партнер размещает свой код на рейсах партнера-оператора, что разрешено применяемым законодательством Российской Федерации. Маркетинговый партнер и партнер-оператор, каждый со своей стороны, будут осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По данному соглашению ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, то есть стороной и (или) перевозчиком, имеющим право применять свой код на рейсах партнера-оператора и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонных авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющий технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс. Соответственно, АО «Авиакомпания «Аврора», являясь партнером-оператором, осуществляет операционный контроль над воздушным судном и выполняющим код-шеринговый рейс.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 5 Соглашения партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованным личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. Партнер-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им в соответствии с соглашением финансового или эксплуатационного лизинга.

В силу подпункта 3 пункта 11 Соглашения партнер-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканными с маркетингового партнера, в том числе включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Применительно к заявленным исковым требованиям, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств.

Исходя из условий Соглашения, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» перевозчиком в смысле ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации по данному рейсу не являлось, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по заявленному в иске основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Авиакомпания «Аврора».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец к АО «Авиакомпания «Аврора» в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование истца в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» расходов по приобретению тура в размере 99 058 руб. 50 коп., расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 6521 руб. 69 коп. отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.