№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и просит взыскать задолженность по транспортному налогу физических лиц за 

<

данные изъяты> год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, не оплатил задолженность по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Меры по взысканию согласно ст.48 НК РФ в установленные сроки не применены.

МИФНС России № по РБ просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Пропуск срока вызван загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. 

Представитель административного истца МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.ст.52, 69 Налогового кодекса РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно налоговому законодательству (ст.69, 48 НК РФ), если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требование об уплате налога, должнику не направлялось. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для взыскания задолженности по налогам. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности представлено не было.

Доводы истца о том, что пропуск срока был вызван загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков, суд расценивает как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. МИФНС России № по РБ не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования ст. 48, 69 НК РФ административным истцом не соблюдены.

В соответствии ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Л.Р. Гареева