Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2018 г. Дело № 2-302/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату автоэкспертизы в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera» гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Заявление ФИО4 о страховом случае и о выплате страхового возмещения, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах», было оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился для определения восстановительных расходов к эксперту ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424883 рубля 43 копейки. За составление экспертного заключения истцом была отплачена сумма в размере 8500 рублей. 

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно заключению ООО «Автотехническое Бюро-Сателлит», зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, в то время как в представленном истцом заключении не исследован механизм образования повреждений его транспортного средства. Также, полагая, что заявленный размер штрафа, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в случае удовлетворения требований просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагал, что расходы истцу на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой в размере 38125 рублей были понесены ответчиком и которые в случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Третьи лица – ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 20.09.2017 года в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4

ФИО6, управляя автомобилем «Nissan Almera» гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства «Хонда», в результате чего совершил с ним столкновение, автомобиль «Хонда» врезался в отбойник.

Постановлением от 21.09.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В связи с данным обстоятельством истец 27.09.2017 г. обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 66).

03.10.2017 г. ООО «Эксперт-Инвест» был проведен осмотр автомобиля истца, был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было указано на невозможность сделать выводы об отношении повреждений автомобиля к данному событию без проведения трасологического исследования (л.д. 74-75). 

Согласно заключению автотехника-трасолога ФИО2. ООО «Автотехническое Бюро-Сателлит» от 16.10.2017 г., составленному по обращению СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №, в совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку по характеру, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах, частично являются следствием иного более раннего события и были зафиксированы ранее на снимках автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак № при осмотре по более раннему ДТП, не соответствуют заявленном следообразующему объекту (дорожный отбойник) (л.д. 50-64).

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.10.2017 г. было отказано в выплате страхового возмещения ФИО4 (л.д. 83).

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО10, по заключению которого № от 11.12.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic» гос.рег.знак № составляет 453700 рублей, с учетом износа – 424900 рублей (л.д. 9-29).Досудебная претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО11 N 183026 от 16.04.2018 г., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.03.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составляет 16200 рублей (л.д. 110-149). 

Кроме того, экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Honda Civic» гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем «Нисан Альмера», гос.рег.знак № в ДТП 20.09.2017 г. только в части повреждений задней правой части автомобиля. В результате контактного взаимодействия автомобилей «Honda Civic» гос.рег.знак № и «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № на автомобиле «Honda Civic» гос.рег.знак № могли быть образованы повреждения облицовки бампера заднего (деформация, нарушение ЛКП), фонаря заднего левого (разрушение рассеивателя и корпуса фонаря), панели задка (деформация). 

Повреждения передней части, задней правой части, левого борта, правого борта автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак № нельзя отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017 г.

Также эксперт ФИО3. указал на невозможность сделать категоричный вывод о факте контактного взаимодействия именно этих транспортных средств ввиду того, что представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения прежней правой части автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № а следовательно отсутствует возможность сопоставления повреждений на двух транспортных средствах для выявления контактных пар деталей.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО3., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Заключение эксперта вопреки доводам представителя истца, является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО3 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Кроме того, выводы эксперта ФИО3. согласуются с выводами, изложенными в заключении автотехника-трасолога ФИО2. ООО «Автотехническое Бюро-Сателлит» от 16.10.2017 г. о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №, в совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

При этом суд учитывает, что стороной истца не было представлено иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом ФИО3 а также выводы, приведенные в заключении ООО «Автотехническое Бюро-Сателлит» от 16.10.2017 г. Истцу в судебном заседании 24.05.2018 г. была дана возможность представить свои дополнительные доказательства обоснованности размера причиненного ущерба, однако в судебном заседании 08.06.2018 г. сторона истца данных доказательств не представила. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Civic» гос.рег.знак № с учетом износа и округления составил 16200 рублей.

Данная сумма была выплачена страховщиком в пользу ФИО4 15.05.2018 г. в соответствии с платежным поручением № (л.д. 173).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» страховую выплату ФИО4 произвело в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38125 руб. (л.д. 108). Платежным поручением N 288782 от 11.04.2018 г. сумма в указанном размере за производство экспертизы была перечислена ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счет ИП «ФИО3 (л.д. 174).

Учитывая, что заключение по делу было принято судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе были оплачены ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу должно быть отказано, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о взыскании расходов по проведению экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров